Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 11.05.2022

Материал № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований ГП КО «ЕССО» к Фроловой ФИО10, Меликовой ФИО11 ФИО12, Перепелкину ФИО13, Перепелкиной ФИО14, Перепелкиной ФИО15, Фролову ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года исковые требования ГП КО «ЕССО» к Фроловой ФИО17, Меликовой ФИО18, Перепелкину ФИО19, Перепелкиной ФИО20, Перепелкиной ФИО21, Фролову ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, оставлены без рассмотрения. Возложена на МРИ ФНС России №10 по Калининградской области возвратить ГП КО «ЕССО» уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

ГП КО «ЕССО» не согласилось с вышеуказанным определением мирового судьи, в частной жалобе просят определение мирового судьи от 28.03.2022 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что предъявленная ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность относится к текущим платежам, сообщение о признании ответчика Фролова Б.Л. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 года, сообщение о признании Фроловой К.А. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021 года. Однако данные сведения Региональному оператору известны не были поскольку, в нарушение положений абз.8 п.8 ст.213.9 и п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил заявителя о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и не включил ГП КО «ЕССО» в список кредиторов, в связи с чем об имеющихся решениях Арбитражного суда от 23.11.2021 года по делу №А21-6376/2021 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Фролова Б.Л. и решения Арбитражного суда от 28.06.2021 года по делу №А21-4521/2021 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Фроловой К.А. истцу стало известно 28.03.2022 года. Кроме того, помимо требований к Фроловой К.А., Фролову Б.Л. истцом были заявлены требования к Меликовой А.И., Перепелкину Ф.А., Перепелкиной В.А., Перепелкиной Л.Ф., которые необоснованно были также оставлены мировым судьей без рассмотрения.

    В судебном заседании представитель ГП КО «ЕССО» по доверенности Жигулина Н.А. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчики Фролова К.А., Меликова А.И., Перепелкин Ф.А., Перепелкина В.А., Перепелкина Л.Ф., Фролов Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 года по делу №А21-4521/2021 Фролова К.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2021 года по делу №А21-6376/2021 Фролов Б.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ГП КО «ЕССО» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фроловой К.А., Меликовой А.И., Перепелкину Ф.А., Перепелкиной В.А., Перепелкиной Л.Ф., Фролову Б.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4432,60 руб. за период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 516,75 руб. за период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оставляя исковое заявление ГП КО «ЕССО» без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что исковые требования к Фроловой К.А. (собственнику жилого помещения) подано в суд первой инстанции после введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина реструктуризации долгов, не было рассмотрено по существу, в связи с чем исковое заявление ГП КО «ЕССО» к ответчикам Фроловой К.А., Меликовой А.И., Перепелкину Ф.А., Перепелкиной В.А., Перепелкиной Л.Ф., Фролову Б.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

Приведенные разъяснения не были приняты мировым судьей во внимание.

Таким образом, для правильного разрешения правовой ситуации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись определение природы заявленных в иске платежей, периода возникновения задолженности (требования) и даты возбуждения дела о банкротстве ответчиков Фролова Б.Л. и Фроловой К.А.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4432,60 руб. за период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 516,75 руб. за период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года.

Таким образом, исковые требования к Фролову Б.Л. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 23.06.2021 года, то есть за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года и должника Фроловой К.А., с учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 17.05.2021 года, то есть за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года (включительно) подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом оставлению без рассмотрения подлежали исковые требования ГП КО «ЕССО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени к ответчику Фролову Б.Л. за период с 01.10.2020 года по 23.06.2021 года и Фроловой К.А. за период с 01.10.2020 года по 17.05.2021 года.

При этом у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ответчикам Меликовой А.И., Перепелкину Ф.А., Перепелкиной В.А., Перепелкиной Л.Ф., в отношении которых Арбитражным судом не решался вопрос о признании их несостоятельными (банкротами).

Исходя из характера правоотношений, приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для возложения на МРИ ФНС России №10 по Калининградской области обязанности по возврату ГП КО «ЕССО» оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, у мирового судьи также не имелось, в связи с чем определение и в этой части подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировой судья сослался на нормы, регулирующие спорные правоотношения, однако применил их не правильно, юридически значимые обстоятельства не установил, что привело к принятию незаконного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ГП КО «ЕССО» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года отменить.

Вынести новое определение в соответствии с которым исковые требования ГП КО «ЕССО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени к Фролову ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и Фроловой ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ГП КО «ЕССО» к Фроловой ФИО25, Меликовой ФИО26, Перепелкину ФИО27, Перепелкиной ФИО28, Перепелкиной ФИО29 ФИО30, Фролову ФИО31 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Пасичник З.В.