Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1498/2023;) ~ М-1253/2023 от 27.10.2023

дело № 2-55/2024 (№ 2-1498/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 года                                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойного ФИО9 к Хабаху ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Двойной С.В. обратился в суд с иском к Хабаху С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю – «Хендэ Акцент», г/н №, причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Хабаху С.Ю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 276 778, 00 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Хабаху С.Ю. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 276 778, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000, 00 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107, 78 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Хабаху С.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставила.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., в а<адрес>, Хабаху С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, совершила поворот налево в нарушении требований дорожной разметки 1.1, допустила столкновение с автомобилем «Хэндэ», г/н №, под управлением Двойного С.В.

Виновником указанного ДТП является ответчик Хабаху С.Ю., что подтверждается административным материалом.

Так же установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, что отражено так же в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 778, 00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика – Хабаху С.Ю., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 276 778, 00 руб., в соответствии с заключением эксперта.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107, 78 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Двойного ФИО11 к Хабаху ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хабаху ФИО13 в пользу Двойного ФИО14:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 778, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000, 00 руб.;

- расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107, 78 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий