Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-873/2022 Р Е Ш Е Н И Е 424028

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ООО «Камертон Плюс» - Лялина А.И. с использованием систем видео-конференц-связи,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ЭЛ, Абдуллаевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта Абдуллаевой Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым производство в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Камертон Плюс», <иные данные>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Камертон Плюс» прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Абдуллаева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>» и ООО «Камертон Плюс» заключен контракт на поставку рояля, цена которого составила <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, срок поставки рояля - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта.

Следовательно, крайней датой поставки являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предусмотренные указанным контрактом товар не поставлен.

Согласно пояснениям ООО «<иные данные>», поставить товар, предусмотренный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные сроки не представлялось возможным, поскольку <иные данные> (страна - производитель рояля <иные данные>) введены политические и экономические санкции в отношении Российской Федерации, ввиду чего возникли проблемы с каналами поставки товаров из <иные данные>.

Мировым судьей так же сделан вывод о невозможности ООО «<иные данные>» осуществить поставку рояля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы - введением политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере изучен вопрос относительно введенных санкций, не отражена информация о предмете, дате введения Японией санкций в отношении Российской Федерации.

ООО «<иные данные>», заключая указанный контракт, должно было предусмотреть возможные риски при исполнении обязательств, поскольку на момент заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Российской Федерации недружественными странами совершались действия политически- экономического характера.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обществом не проявлено в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении государственного контракта и его исполнении. ООО «Камертон Плюс», зная о возможных рисках неисполнения контракта, предметом которого являлся товар из недружественной страны заключило контракт с государственным Заказчиком, в последующем не исполнив, что привело к срыву национального проекта «Культура».

Проведение повторной закупки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку рояля акустического говорит о потребности Заказчика в поставке указанного музыкального инструмента.

Поскольку законные представители ООО «<иные данные>», ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>»», защитники Китушина А.А. и Иванов А.Н., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании заявитель Абдуллаева Ю.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Защитник Лялин А.И. с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив и изучив доводы жалобы и письменные возражения Лялина А.И., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ООО «<иные данные>» совершило деяние, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в не осуществлении в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставки для нужд заказчика - ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>», рояля стоимостью <иные данные> руб. по заключенному по результатам проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «<иные данные>» между ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные> (заказчик) и ООО «<иные данные>» (поставщик) заключен контракт на поставку рояля акустического <иные данные>, цена которого составила <иные данные> руб.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, срок поставки рояля - в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный контрактом срок товар не поставлен, что явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «<иные данные>».

Между тем с принятым актом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что при рассмотрении дела не установлено причинение ООО «<иные данные>» существенного вреда как необходимого элемента объективной стороны, ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ <иные данные>

Однако, мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому, что контракт заключен для муниципальных нужд, важности для государства заключенного контракта в рамках национального проекта «Культура», преследующей цели стимулирование повышение качества и разнообразия культурной жизни в населенных пунктах страны, создания (реконструкции) культурно-образовательных и музейных комплексов, включающих в себя концертные залы, театральные, музыкальные, хореографические и другие творческие школы, а также выставочные пространства, обеспечения детских музыкальных, художественных, хореографических школ, училищ и школ искусств необходимыми инструментами, оборудованием и материалами.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" Вопрос 4).

Вывод мирового судья, что обязательство не исполнено вследствие неопределимой силы, введением экономических и политических санкции, является так же преждевременным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 430-р, Япония включена в перечень иностранных государств и территории, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Извещение № о проведении электронного аукциона размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ официального дистрибьютора ООО «<иные данные>» на основании Дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в связи с ограничениями, запретительными мерами и международными санкциями поставки инструментов под маркой <иные данные> в Россию приостановлены. В наличии на складах интересующий рояль отсутствует.

Согласно части 2 статьи 34 (в редакции от 02 июля 2021 года N 360-ФЗ), части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Поскольку сторонами заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки рояля 10 календарных дней с момента подписания контракта, мировым судьей не дана надлежащая оценка и не исследован вопрос о принятии мер обществом к изменению условии контракта, например об увеличении срока поставки рояля, к расторжению контракта, проанализировало ли общество и возможные риски, влекущие для него правовые последствия заключением контракта, а также соразмерность сроков, отведенных для их выполнения.

При этом, в соответствии с пунктом 13.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу экспертиза не проводилась, и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем мировой судья правильно приняло дело к своему производству.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым производство в отношении ООО «Камертон Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов