Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Смирнова А.С. 10MS0004-01-2014-002311-21

Судебный участок № 14 № 11-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1786/2014-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КФО Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лодейщиковой А.В. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МК «Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,    

установил:

ООО «КФИ Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с заявлением о взыскании с Лодейщиковой А.В. посредством вынесения судебного приказа денежного долга по договору займа в 55.000 руб. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ состоялся такой судебный акт мирового судьи № СП2-1786/2014-4, в рамках исполнения которого ООО МК «Финанс» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 27 апреля 2023 года в таком правопреемстве отказано, в связи с чем ООО МК «Финанс» в частной жалобе на данный судебный акт испрашивается его отмена, поскольку, по мнению данной организации, правовые основания к принятому судебному решению отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Ссылаясь на завершившуюся реорганизацию ООО «КФО Финанс» присоединением к ООО МК «Финанс», ООО МК «Финанс» инициировало судебное оформление процессуального правопреемства взыскателя-кредитора Лодейщиковой А.В. В силу названной ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правомерно, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство против должника № не завершено, а в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отказ в обозначенном правопреемстве суд первой инстанции мотивировал выявившимся фактом смерти Лодейщиковой А.В. Однако для целей рассматриваемого процессуального правоотношения это обстоятельство не имеет юридического значения и не может определять исход применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, Лодейщикова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (срок для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)) мог определяться круг её наследников, вступающих в наследство, при том, что правоотношение, по поводу которого состоялось денежное взыскание на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, допускает правопреемство должника.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о договоре займа – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Приведенное при вынесении обжалуемого определения оказалось упущенным, вместе с тем, именно вступив в исполнительное производство посредством замены стороны взыскателя, ООО МК «Финанс» как правопреемник ООО «КФО Финанс» сможет не только претендовать на удовлетворение в материальном правоотношении, но и реализовывать свои права участника исполнительного производства.

Принятие наследства Лодейщиковой А.В., тем более, с учетом различных способов принятия наследства, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законоположений о выморочном имуществе (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) предметом соответствующих проверок ни судебного пристава-исполнителя, ни суда до настоящего времени не являлось. Отсутствие же правовых выводов на этот счет само по себе основанием к отказу в применении правил ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27 апреля 2023 года подлежит отмене как незаконное с разрешением в пределах закрепленных за второй судебной инстанцией полномочий вопроса по существу в виде удовлетворении заявления ООО МК «Финанс».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 27 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешив заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» о процессуальном правопреемстве по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1786/2014-4 и возбужденному по выданному по данному делу судебному приказу исполнительному производству № замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ИНН 1215141860).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

К.Л.Мамонов