Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 ~ М-1075/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД:23RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Савченко В. Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Савченко В.Б. в пользу истца сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,2 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Лайм-Займ» (ООО) и Савченко В.Б. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №. Договор был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключался посредством отправления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. В соответствии с индивидуальными условиями, потребительский заем был предоставлен в сумме 22000,00 со сроком действия договора 168 дней, процентная ставка 182,5% годовых. Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 18480,00 рублей. Истец свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 22000,00 на карту клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Савченко В.Б. своевременно не осуществлялось. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору не может превысить в год 20% от суммы займа.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету: 59840,00 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Савченко В.Б. не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК Лайм-Займ» (ООО) и Савченко В.Б. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №.

Договор был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключался посредством отправления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец перечислил 22000,00 на карту Ответчика, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом в полном размере не возвращена и составляет 59 840,00 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности на момент обращения в суд составляет 59 840,00 рублей, из которых основной долг – 22 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 33 162,55 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 2 277,45 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 2 400,00 рублей, Сумма оплаченного долга Заемщиком составляет 6 160,00 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается, свой расчет долга ответчик не предоставил.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки в виде штрафов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 840,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 995,2 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Также возмещению истцу за счёт ответчика подлежат почтовые расходы 70,80 рублей, которые являются судебными издержками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Савченко В. Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Савченко В. Б. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,2 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова