Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Варзумовой С.В. – Семеренко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1524/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области с иском к Варзумовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.10.2014 по 08.10.2019, в размере 31 041,81 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, в размере 1 131,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1524/2020 исковые требования ООО «Феникс» к Варзумовой С.В. удовлетворены. С Варзумовой С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29.10.2014 по 08.10.2019, в размере 31 041, 81 руб., из которых 14 801,49 руб. – основной долг, 5 190,23 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8 800,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1131,25 руб., всего 32 173,06 руб.

11 марта 2021 года от представителя ответчика Варзумовой С.В. – Семеренко А.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 120).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года ходатайство представителя ответчика Варзумовой С.В. – Семеренко А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-1524/2020 от 29 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения (л.д. 134-135).

Не согласившись с этим определением, представитель ответчика Варзумовой С.В. – Семеренко А.М. обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование указала, что в судебном заседании при рассмотрении дела сторона ответчика не участвовала, обжалуемое решение представитель ответчика фактически получила 8 февраля 2021 года, поэтому срок на обжалование решения начинает течь с 9 февраля 2021 года и на дату направления жалобы (5 марта 2021 года) не истек. Мировой судья неверно определил дату получения представителем ответчика мотивированного решения, ошибочно приняв за нее дату прибытия почтового отправления в место вручения. Указала, что волеизъявление на подачу апелляционной жалобы должно исходить от доверителя Варзумовой С.В., которая дала представителю распоряжение на обжалование решения лишь 3 марта 2021 года. Доводы мирового судьи о том, что представитель могла подать апелляционную жалобу без распоряжения доверителя, неверны, так как соглашением между доверителем и представителем степень участия представителя на стадии обжалования решения не определена, имелись ли у доверителя денежные средства на оплату услуг по составлению жалобы, желала ли она обжаловать решение – представителю до получения соответствующего распоряжения известно не было. Ответчик проживает на значительной удаленности от места вынесения судебного акта (в настоящее время в <адрес>), не имеет достаточных правовых знаний, поэтому вынуждена была обратиться за помощью к представителю, что также являлось причиной пропуска срока. Пропуск срока на обжалование решения обусловлен еще и тем, что возможность подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в электронном виде, в отличие от иных судов, отсутствует. Учитывая незначительность пропуска срока (на 4 дня) и вышеуказанные уважительные причины, срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи подлежит восстановлению. Просит определение мирового судьи от 24 марта 2021 года отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 29 декабря 2020 года (л.д.139).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока при соблюдении установленных в ней условий.

При этом регламентировано, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года мировым судьей по заявлению представителя ответчика от 25 января 2021 года изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу № 2-1524/2020 по иску ООО «Феникс к Варзумовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.94,98,100-106).

2 февраля 2021 года копии не вступившего в законную силу мотивированного решения направлены участвующим в деле лицам.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, мотивированное решение ответчик Варзумова С.В. получила 6 февраля 2021 года, ее представитель Семеренко А.М. – 8 февраля 2021 года (л.д.130,131).

Оснований не доверять содержащимся на официальном сайте Почты России сведениям о вручении почтовых отправлений ответчику и ее представителю у суда не имеется. При этом, указывая на неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно даты вручения ей почтового отправления, Семеренко А.М. в частной жалобе факт получения ею копии мотивированного решения 8 февраля 2021 года подтверждает.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении направлена стороной ответчика мировому судье 5 марта 2021 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.119,129).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуальной: срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу ст. 107, ст. 321 ГПК РФ течение процессуального срока начинается со следующего дня, после вынесения мотивированного решения, и в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку окончание срока, исчисляемого месяцами, пришлось на такой месяц, который соответствующего числа не имеет (февраль 2021 года), срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекал 28 февраля 2021 года (воскресенье). С учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а именно 1 марта 2021 года.

Таким образом, исходя из ч.2 ст. 321 ГПК РФ, ст.108 ГПК РФ, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение от 29 декабря 2020 года являлось 1 марта 2021 года.

2 марта 2021 года решение мирового судьи вступило в законную силу, 3 марта 2021 года обращено к исполнению (истцу направлен исполнительный лист - л.д.112).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана представителем ответчика 5 марта 2021 года, то есть по истечении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Довод частной жалобы о том, что месячный срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Данный довод приводился мировому судье и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении.

Отказывая Семеренко А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что времени (с 6 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года включительно) для подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы у ответчика и ее представителя было достаточно, представителем ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С указанными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из смысла ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каких-либо доказательств недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, а равно общей неграмотности ответчика, беспомощного состояния, тяжелой болезни или иных обстоятельств, объективно препятствующих совершению соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, в резолютивной части решения мировым судьей разъяснен порядок и срок его обжалования – в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области. Указана дата составления мотивированного решения – 29 января 2021 года.

Требования ст. 214, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ мировым судьей выполнены в полной мере, нарушений, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок, не допущено.

Ответчик, который согласно отзыву на исковое заявление от 26 ноября 2020 года, изначально был не согласен с исковыми требования ООО «Феникс», получив копию мотивированного решения 6 февраля 2021 года, имел достаточно времени определиться со своей позицией относительно его обжалования и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой лично или через представителя до истечения срока обжалования решения мирового судьи, то есть по 1 марта 2021 года включительно, однако каких-либо действий для этого не предпринял.

Ссылки представителя Семеренко А.М. на то, что она получила распоряжение от доверителя на подачу апелляционной жалобы 3 марта 2021 года, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку как ответчик, так и представитель могли самостоятельно реализовать право на обжалование судебного решения, а представителю, исходя из полномочий, отраженных в доверенности Варзумовой С.В., не требовалось какое-то специальное распоряжение доверителя на подачу жалобы.

Кроме того, суд считает доводы частной жалобы, сводящиеся к внутренним отношениям судебного представительства, надуманными, так как по смыслу положений ст. 54 ГПК РФ представитель действует в обеспечение процессуальных прав лица, участвующего в деле, то есть образует с ним единую сторону. В силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для других лиц, участвующих в деле, правовой неопределенности относительно вступления в законную силу решения суда.

При этом суд отмечает, что представитель, которому была известна позиция ответчика относительно существа спора, а полномочия на обжалование решения были предоставлены по доверенности еще 24 декабря 2020 года, получив копию решения 8 февраля 2021 года, до окончания процессуального срока (по 1 марта 2021 года) не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию процессуальных прав доверителя.

Проживание ответчика на удаленном расстоянии от места вынесения решения, равно как и отсутствие возможности представить апелляционную жалобу посредством электронной почты, на что ссылается податель частной жалобы, нельзя признать обстоятельствами, препятствующими подаче апелляционной жалобы в срок, так как срок подачи жалобы определяется датой ее направления (сдачи в организацию почтовой связи), а не датой поступления в судебный участок.

Учитывая, что в течение всего срока с момента получения мотивированного решения по 1 марта 2021 года включительно, который являлся достаточным и разумным для подачи апелляционной жалобы, ответчик и его представитель не предпринимали мер к обжалованию решения, принимая во внимание то, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, пропуск срока не вызван объективными причинами, данных, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Варзумовой С.В. – Семеренко А.М., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. Ю. Жук

.

.

.

.

.

.