Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-1315/2021 от 05.07.2021

Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Пироговой Н.И.                 Шабанова А.А.,

при ведении протокола секретарём с/з Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Н.И. , Пирогова Д.С. к администрации г.Железногорска Курской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Пирогова Н.И. и Пирогов Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации *** Курской области, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, перешли в собственность истцов в 2020 году после смерти Пирогова С.А., которому в 2017 году был утвержден градостроительный план земельного участка с целью реконструкции жилого дома.

В феврале 2021 года истцы обратились в администрацию г.Железногорска с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от **.**.** администрация *** отказала истцам в реконструкции жилого дома, указав, что нарушены нормы отступа от красной линии ПЗЗ г.Железногорска, а именно отступ от границы земельного участка со стороны *** должен составлять 5 метров, а у истцов 4 метра, от границы по *** должен составлять 5 м, а у истцов 3,9 м.

Полагая, что ответчик не имеет права применять ПЗЗ г.Железногорска к существующей части жилого дома, 1966 года постройки, истцы произвели самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 123,8 кв.м.

Истцы указывают, что реконструированный ими объект строительства соответствует действующим в РФ нормам и правилам в строительстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ИП Негановой О.В..

С учетом изложенного, истцы просят сохранить жилой дом с кадастровым номером № ***, площадью 123,8 кв.м., 1966 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, ***, в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, за Пироговой Н.И. – 2/3 доли, за Пироговым Д.С. – 1/3 долю.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Пироговой Н.И. – Шабанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск заместитель главы администрации города Ефремов И.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что администрация возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям; исходя из представленных истцом документов, при реконструкции дома была осуществлена пристройка гаража, который располагается на земельном участке общего пользования с кадастровым номером *** (***), в охранной зоне тепловой сети и сети водоснабжения.

Привлечённые к участию в деле в качестве 3-их лиц МУП «Горводоканал» и МУП «Гортеплосеть», будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в отзыве МУП «Гортеплосеть» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцами со стороны *** осуществлена пристройка гаража, который расположен в охранной зоне тепловых сетей, без согласования с МУП «Гортеплосеть».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Пирогов Д.С. и Пирогова Н.И. являются собственниками земельного из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 803,57 кв.м., с местоположением ***, г.Железногорск, ***, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома, 1966 года постройки, площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: ***, г.Железногорск, ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.**.

Указанные жилой дом и земельный участок перешли в собственность истцов в 2020 году после смерти Пирогова С.А., которому в 2017 году постановлением администрации города от **.**.** № *** был утвержден градостроительный план земельного участка с целью реконструкции жилого дома.

В 2021 году без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию произвели реконструкцию указанного жилого дома, которая заключалась в укреплении стен и цокольной части металлической сеткой с цементно-песчаным раствором; в демонтаже участка наружной стены и крыльца, устройстве новых участков стен для образования помещения кухни; в облицовке наружных стен с уличной стороны для увеличения теплотехнических характеристик Объекта; устройстве нового крыльца; в устройстве бетонного пола на вновь образованной площади помещения кухни и совмещенного санузла; в возведении временной лестницы на 2й (мансардный) этаж, в дальнейшем планируется устройство деревянной лестницы из помещения коридора и металлической лестницы с площадкой с уличной стороны; в устройстве мансардного этажа с полной заменой деревянных конструкций крыши на новые, а также заменой кровельного материала.

В результате произведенной реконструкции жилой дом стал иметь следующие характеристики: площадь ***,8 кв.м., количество этажей -2, материал стен – смешанные, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на **.**.**, техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Борисовой А.С. ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» от **.**.**, заключением ИП Негановой О.В. по обследованию строительных конструкций жилого дома от **.**.**.

**.**.** истцы обратились в администрацию г.Железногорска с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от **.**.** администрация *** отказала истцам в реконструкции жилого дома, указав, что нарушены нормы отступа от красной линии ПЗЗ г.Железногорска, а именно отступ от границы земельного участка со стороны *** должен составлять 5 метров, а у истцов 4 метра, от границы по *** должен составлять 5 м, а у истцов 3,9 м.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцам на праве собственности.

Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство - не нарушено.

Реконструкция спорного объекта (индивидуального жилого дома) произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается техническим обследованием ИП Негановой О.В. от **.**.** шифр 24/21, являющейся членном саморегулируемой организации Ассоциация ЗАЦП «Проектный портал», имеющей свидетельство о допуске к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ *** согласно которому в результате визуального и инструментального обследования установлено, что обследованный объект является объектом капитального строительства; дефектов и повреждений, значительно снижающих несущую способность, не обнаружено, техническое и эксплуатационное состояние обследуемого объекта признано работоспособным, соответствующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению; возникновение пожара в условиях нормальной эксплуатации обследуемого объекта исключено. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

В ходе обследования установлено отклонение от требований Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «*** Курской области», утвержденных решением Железногорской Городской Думы № ***-РД от **.**.** ( далее по тексту ПЗЗ) в части отступа от лицевой границы участка, т.е. со стороны дороги *** вместо 5-ти разрешенных метров, отступ составляет 3,93-3,98, и со стороны лицевой границы участка, т.е. со стороны дороги *** – 3,92, при требуемом отступе в 5,0 м, объясняется тем, что жилой дом был построен в 1966 г., когда Правила землепользования и застройки в г.Железногорске разработаны не были, что однако не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, является незначительным нарушением градостроительных норм.

Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы заключения специалиста ИП Негановой О.В. не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к виду работ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста сделаны после осмотра спорного объекта, с использованием специальной технической литературы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком – администрацией ***, 3-ими лицами не представлено, ходатайств о производстве судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

Доказательств того, что права и законные интересы жителей г.Железногорска и и иных лиц в результате произведенной реконструкции жилого дома истцами нарушены либо могут быть нарушены, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что пристроенный к жилому дому гараж, вопреки доводам ответчика и 3-его лица является автономным блоком (может эксплуатироваться независимо от жилого дома) и не является частью здания жилого дома, в его площадь не входит, в связи с чем, доводы ответчика и 3-его лица МУП «Гортеплосеть» о том, что гараж выходит за границы земельного участка истца и частично располагается в охранной зоне теплосетей, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, вопрос о признании права собственности на данный гараж истцами не ставится. В то время как жилой дом в охранной зоне не располагается, находится от сооружения № *** на расстоянии 6,52м - со стороны *** и 5 м со стороны ***.

При этом суд считает правильным указать, что ответчик и 3-е лицо, если они полагают, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, не лишены права при наличии к тому оснований на обращение в суд с соответствующим требованием о ее сносе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное при реконструкции жилого дома отступление от ПЗЗ в части отступа от красной линии является несущественным нарушением градостроительных норм, спорный объект не несет угрозу здоровью и жизни граждан, и реально не нарушает прав и интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд находит иск Пироговых подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пироговых Н.И., Д.С. удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, в реконструированном виде, т.е. площадью 123,8 кв.м., согласно техническому плану здания от **.**.**, подготовленному кадастровым инженером Борисовой А.С., и признать за Пироговой Н.И. и Пироговым Д.С. право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, за Пироговой Н.И. – 2/3 доли, за Пироговым Д.С. – 1/3 долю.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: