Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-730/2023 от 21.04.2023

М. №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковиной М. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Ковиной М. В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Ковина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в производстве суда находилось административное дело № по иску налогового органа к Ковиной М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 г. в размере 39 781 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ковина М. В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения по административному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ суд отменил решение и прекратил производство по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю. В связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, с целью его участия в судебных заседаниях, в размере 3 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности, которой административный ответчик уполномочил Колпакова А.А. представлять интересы в судах общей юрисдикции, в размере 2 200,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.; транспортные расходы, поскольку заявитель в момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам жила и работала в Екатеринбурге, в размере 2 086,00 руб. Общая сумма судебных расходов составила 49 586,00 руб. При частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано». Поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение по административному делу № и прекращено производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Ковина М.В. вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов пропорционально объему требований административного истца, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно 49 586 руб. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в свою пользу судебные расходы в размере 49 586 руб.

Заявитель Ковина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо (административный истец) Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель Кулакова Д.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с административным иском к Ковиной М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 44 959,39 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика взыскана указанная задолженность (л.д.71-73, т.1).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ковиной М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании обязательных платежей, поскольку Инспекцией, на основании решения Пермского краевого суда, внесены изменения по кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, произведен перерасчет земельного налога и сумма налога уменьшена.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от административного иска к Ковиной М.В. о взыскании обязательных платежей, производство по административному делу прекращено, в связи с полным погашением административным ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217, 222, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковиной М.В. (заказчик) и Колпаковым А.А. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № В246101, пунктом 2 которого определен предмет договора, состоящий в оказании заказчику юридических услуг по административному делу №, задания, перечень и стоимость услуг изложены в приложениях № 1 и № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, т. 2).

Оплата за оказание юридической помощи назначена в размере 12 000,00 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Колпаковым А.А. денежных средств в указанной сумме от заявителя (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковиной М.В. (клиент) и Сухановым Д.Г. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг № В103530, пунктом 1 которого определен предмет договора, состоящий в оказании заказчику юридических услуг по административному делу №, предусмотренных Предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой часть Договора с момента его подписания (л.д.9-13, т. 2).

Согласно предметному заданию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги: 2 письменные юридические консультации по делу №, анализ и правовая экспертиза документов, разработка и направление клиенту: заявления для Управления Росреестра, 2 обращения для Инспекции, 2 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, расчета актуальных пени за неуплату земельного налога, расчета актуальной недоимки по земельному налогу за 2019 г. и пени, 2 возражения по делу, анализ и правовая экспертиза документов. Стоимость оказанных услуг составила 90 000,00 руб.

Актом приема-передачи денежных средств по предметному заданию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Ковиной М.В. Суханову Д.Г. денежных средств в размере 90 000,00 руб. (л.д.15, т. 2).

Согласно подробному расчету расходов на оплату юридических услуг на рассмотрение заявления о пересмотре решения по административному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость юридических услуг составила 42 000,00 руб. (л.д.17, т. 2).

Транспортные расходы подтверждаются представленными электронными железнодорожными билетами, маршрут Екатеринбург-Пермь-2, ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Пермь-2-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196,60 руб. (л.д.18-21, т.2).

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 112, 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. …В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ковина М.В. полагает, что вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов пропорционально объему требований административного истца, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно 49 586 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение по административному делу № и прекращено производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, доводы заявителя судом во внимание не принимаются, т.к. являются несостоятельными. При обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом заявлены правомочные требования, которые были удовлетворены, фактически признаны ответчиком после корректировки суммы задолженности, на основании решения Пермского краевого суда, по земельному налогу, и ею оплачены.

Отказ налогового органа от заявленных требований о взыскании обязательных платежей и дальнейшее прекращение производства по административному делу, обусловлены добровольным исполнением Ковиной М.В. указанных требований, а не тем, что Инспекцией неправомерно подано административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов заявителя по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов Ковиной М.В. не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу Ковиной М.В. судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113 КАС РФ, суд

определил:

отказать Ковиной М. В. в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю судебных расходов в размере 49 586,00 руб., понесенных по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней     через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П.С. Реутских