Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11592/2023 от 06.09.2023

Судья: Милованов И.А.                                            Дело № 33а-11592/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-003799-05

Дело № 2а-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Роменской В.Н.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем – Исмаиловым Э.М.,

с участием прокурора – Коробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сериков С.М. в лице представителя Частухин С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                 Пудовкиной Е.С., возражения административного ответчика Сачкова Ю.А., представителей административного ответчика – Верстовой О.С., Полянцева В.Е. на апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Авазбековой Ю.А., прокурора отдела прокуратуры Самарской области – Коробову А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Думы г.о. Тольятти Самарской области Сериков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Тольятти Самарской области Сачкова Ю.А., в обоснование заявленных требований, указав, что назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ года. Решениями территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатным избирательным округам № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва № № от <данные изъяты> г. зарегистрированы кандидаты в депутаты Думы г. Тольятти VIII созыва по одномандатному избирательному округу № № Сачков Ю.А. и Сериков С.М.

По мнению административного истца при проведении избирательной кампании кандидатом Сачковым Ю.А. допущено грубое нарушение избирательного законодательства, поскольку административным ответчиком осуществляется распространение агитационного печатного материала, который изготовлен с применением шрифта <данные изъяты>. Также административный ответчик является действующим депутатом Думы города Тольятти, замещает должность заместителя председателя Думы, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения: в нежилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальной собственности, осуществляет свою деятельность в качестве кандидата, в отсутствие доказательств оплаты данного помещения; привлекает к деятельности, способствующей выдвижению и избранию кандидата лиц, замещающих должности помощника депутата; является учредителем СМИ, где неоднократно размещал материалы, имеющие признаки агитации.

Ссылаясь на нарушение принципа равенства кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), с учетом уточнений, административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата Сачкова Ю.А. в депутаты Думы городского округа Тольятти Самарской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сериков С.М. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеются неоспоримые доказательства совершения противоправных действий в рамках агитационной компании. Полагает, основанием для отмены регистрации кандидата Сачкова Ю.А. является использование результатов интеллектуальной собственности в целях предвыборной агитации и их распространение с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Выражает несогласие с выводами суда об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сачков Ю.А. и его представители – Верстова О.С., Полянцев В.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель избирательной комиссии Самарской области Авазбекова Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» выборы депутатов представительного органа муниципального образования (далее - выборы депутатов), а также членов выборных органов проводятся на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Самарской области, настоящего Закона, иных законов Самарской области, устава муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Установлено, что решением Думы городского округа Тольятти Самарской области №1598 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 60).

Решением территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № № по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Комсомольского района города Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 62).

Решением территориальной избирательной комиссии Комсомольского района города Тольятти Самарской области с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа №№ по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ года № № Сачков Ю.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №№ (т. 1 л.д. 71).

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Сериков С.М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №№ (т. 1 л.д. 72).

Установлено, что Сачковым Ю.А. в Территориальную избирательную комиссию Комсомольского района города Тольятти Самарской области предоставлены агитационные печатные материалы, изготовление которых оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата Сачкова Ю.А., в подтверждение чего предоставлены платежные документы (т. 1. л.д. 87-155).

Исходя из представленных документов, суд установил, что экземпляры печатных агитационных материалов представлены в Территориальную избирательную комиссию Комсомольского района города Тольятти Самарской области до распространения и содержат необходимые реквизиты.

Относительно доводов о незаконном использовании шрифта №, правообладателем которого является <данные изъяты>, при изготовлении печатных агитационных материалов в рамках предвыборной кампании, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

При этом, судом отклонено представленное административным истцом заключение специалиста Богачевой М.А. №№ г., согласно которому печатный шрифт на агитационном материале на имя Сачкова Ю.А. является объектом интеллектуальной собственности - <данные изъяты>, поскольку квалификация специалиста Богачёвой М.А. в исследуемой области не подтверждается представленными документами, как не подтверждается и правомерность проведения ею таких исследований; сведений о предоставлении специалисту образцов лицензионного шрифта его правообладателем или иным уполномоченным лицом в исследовании не содержится; обстоятельства сравнения используемого в печатном агитационном материале шрифта со справочными данными шрифтов, якобы, указанные во вводной части исследования, не подтверждаются.

В части проверки доводов использования кандидатом логотипа ЦИК России, судом установлено, что № г. в ТИК Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обращалась Рубцова О.И. на незаконную, по ее мнению, агитационную деятельность кандидата Сачкова Ю.А. Согласно обращению на информационном стенде многоквартирного дома <адрес>, в почтовом ящике, в лифте были обнаружены листовки кандидата Сачкова Ю.А. без выходных данных, на других размещен логотип ЦИК о едином дне голосования (т. 1 л.д. 81, 83).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением ТИК Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № № обращения Рубцовой О.И. были удовлетворены; признаны незаконными печатные агитационные материалы: листовка с фотографией кандидата и надписью <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Выбирай своих», не имеющую выходных данных (т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела печатные агитационные материалы, суд пришел к выводу, что логотип избирательной кампании 2023 года не является основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследует коммерческой цели, занимает незначительную часть агитационного материала и не имеет самостоятельного смысла, играя второстепенную и информационную роль о дате голосования в составе другого графического объекта – стилизованного написания имени, фамилии кандидата и его фотографии, в связи с чем не противоречит положениям статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что использование кандидатом в депутаты Думы г.о. Тольятти Самарской области Сачковым Ю.А. результатов интеллектуальной собственности в целях предвыборной агитации и их распространение с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не допущено.

В отношении доводов административного истца об использовании Сачковым Ю.А. преимуществ своего должностного и служебного положения, в части использования административным ответчиком муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве избирательного штаба, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о принадлежности указанного помещения на праве собственности политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и переданному в оперативное управление Самарскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», членом которой является Сачков Ю.А. и выдвинут в качестве кандидата в депутаты данной политической партией, в связи с чем его пребывание в данном помещении не свидетельствует об осуществлении агитационной деятельности; помещение используется, в том числе и другими кандидатами.

Также установлено, что административный ответчик является действующим депутатом Думы г.о. Тольятти и занимает должность заместителя председателя Думы г.о. Тольятти, свою деятельность в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VIII созыва по одномандатному избирательному округу № № имеет помощников, которые осуществляют свою деятельность на основании договора.

Вместе с тем, не опровергнуто, что помощник депутата Максимова Л.В. также является членом политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а ее нахождение на видеозаписи на фоне печатных агитационных материалов иных кандидатов, не свидетельствует об осуществлении деятельности в пользу Сачкова Ю.А. как кандидата в депутаты.

Как и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельства размещения Сачковым Ю.А. в средстве массовой информации – вестника городского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» материалов, имеющих признаки агитации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ТИК Комсомольского района г.Тольятти Самарской области поступило обращение кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу № Серикова С.М. о нарушении кандидатом Сачковым Ю.А. избирательного законодательства, из которого следует, что <данные изъяты>, проходило публичное агитационное мероприятие кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу № № Сачкова Ю.А. без предварительного уведомления органов местного самоуправления, в нарушении пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением ТИК Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № № признано проведение пикетирования с целью распространения печатного агитационного материала кандидата Сачкова Ю.А. с использованием сборно-разборной конструкции, с нарушением действующего федерального законодательства. Кандидату Сачкову Ю.А. было указано на необходимость строгого соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение публичных мероприятий (т. 1 л.д. 79-80).

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, для отмены регистрации кандидата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении кандидатом Сачковым Ю.А. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено обоснований того, что в спорном агитационном материале кандидат Сачков Ю.А. использовал шрифт <данные изъяты>

Предоставленное заключение <данные изъяты>» специалиста Богачевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. указанные обстоятельства не подтверждает.

Как следует из заключения, в распоряжение специалиста был предоставлен печатный агитационный материал на имя Сачкова Юрия в кандидаты в депутаты думы Тольятти по округу № № 1 экз.; перед специалистом поставлены вопросы: 1. Какой шрифт используется в данном печатном агитационном материале<данные изъяты> 2. Является ли исследуемый шрифт объектом интеллектуальной собственности в данном печатном агитационном материале? Если да, кто является правообладателем и требуется ли лицензия или оплата данного объекта интеллектуальной собственности на данном печатном агитационном материале?

В заключении описано, что процесс исследования осуществлялся с использованием методики технико-криминалистической экспертизы документов с применением микроскопа и измерительной линейки. В ходе исследования специалистом установлено, что все реквизиты, фотографии, предоставленного на экспертизу документа выполнены способом цифровой печати. При исследовании печатных текстов, расположенных на исследуемом документе визуально и с помощью микроскопа с использованием приборов увеличения специалистов установлены признаки штрихов. При последующем исследовании измерялись элементы отдельных букв и цифр, а также изучалась их конфигурация и проводилось их сравнение со справочными данными о шрифтах, указанными во вводной части исследования. Установленные размерные характеристики и конфигурация знаков печатного текста, расположенного на исследуемом документе, специалист идентифицировала как соответствие шрифту <данные изъяты> Информация взята из файла шрифта «TTF».

Вместе с тем, визуальное исследование и сравнение шрифта, при таком виде исследования, по мнению судебной коллегии, является недостаточным, учитывая большое разнообразие шрифтов, которые предлагаются также и для свободного использования, в том числе в ряде программ ЭВМ, принимая во внимание, что специалистом не производилось сравнение шрифта с оригинальным лицензионным шрифтом, судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении выводы являются недостаточными для вывода о том, что печатный агитационный материал кандидата Сачкова Ю.А. соответствует семейству шрифтов <данные изъяты>, который является объектом интеллектуальной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на общедоступных сайтах в сети Интернет, в том числе и на сайте Марка Симонсона, правообладателя спорного шрифта, имеется возможность загрузить документ в целях определения шрифта используемого на носителе, правильность выводов суда в части отсутствия нарушения со стороны кандидата прав интеллектуальной собственности не опровергают.

Предоставленные стороной административного истца скриншоты требованиям относимости, допустимости, предоставляемых доказательств, не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленные скриншоты анализа шрифтов, противоречат процессуальной позиции стороны административного истца в обоснование заявленных требований, которая ссылалась на использование шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, тогда как из скриншота видно, что шрифт определен как Fact Eхtra Bold (т. 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании судебной коллегии, Сачков Ю.А. указывал на то, что печатный агитационный материал подготовлен дизайнером Белокриницкой О.В.

Изображение логотипа ЦИК на листовках, относящихся к печатному агитационному материалу кандидата, как правильно указал суд первой инстанции, занимает незначительную часть общей площади листовки, основное изображение - фотография кандидата, его фамилия и имя, поэтому логотип не является основным объектом листовки. Основным объектом листовки, преследующей цель побудить избирателей голосовать за кандидата Сачкова Ю.А., является фотографическое изображение Сачкова Ю.А. Сведений о том, что использование именно логотипа ЦИК повлияло на степень восприятия избирателями агитационного материала, предоставило кандидату преимущества перед другими кандидатами в процессе агитации либо свидетельствует об умышленном нарушении кандидатом авторских прав с целью получения преимущества в агитационной компании, в материалы дела не представлено.

Действительно, решением ТИК Комсомольского района г. Тольятти Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны незаконными печатные агитационные материалы: листовка с фотографией кандидата и надписью <данные изъяты>. Приходите на выборы» и «<данные изъяты>. Выбирай своих», не имеющую выходных данных.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует иметь в виду, что нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала не являются поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, если судом будет установлено, что такой материал не использовался и не распространялся среди избирателей при проведении агитации, в частности, кандидат принял срочные и экстренные меры с целью нераспространения подготовленного агитационного печатного материала, его незамедлительного изъятия из оборота и уничтожения (подпункт «к» пункта 24, подпункт «и» пункта 25, подпункт «в» пункта 26 статьи 38, подпункты «а», «д» пункта 7, подпункт «д» пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Сачков Ю.А. уведомил ТИК Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о прекращении распространения любых агитационных материалов с использованием логотипа ЦИК (т. 1 л.д. 76).

Проведение пикетирования с целью распространения печатного агитационного материала кандидата Сачкова Ю.А. с использованием сборно-разборной конструкции, не относится к перечню оснований для отмены регистрации кандидата судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, установленных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, который является исчерпывающим.

Фактов предвыборной агитации с нарушением требований подпункта «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, то есть с использованием преимуществ должностного или служебного положения Сачковым Ю.А. допущено не было.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года №10-П), следовательно, в данном случае при отсутствии таких доказательств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, по существу повторяют правовую позицию административного истца, указанную в административном исковом заявлении, являлись предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериков С.М. в лице представителя Частухин С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

Судьи –