Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 11.06.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 6                                              КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-45/2024

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 июля 2024 года                                                                       город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Конышева А.В.,

    при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аликин А.И. задолженности по кредитному договору в размере 23625 рублей.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 27.02.2024                 № заявление ООО ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аликин А.И. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю (л.д. 25).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Киберколлект» обратилось с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с выводом судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (неверный ОКТМО). В адрес мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья заявление о вынесении судебного приказа возвратил, отказав в зачете государственной пошлины и сославшись на то, что государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам другого налогового органа, сумма государственной пошлины в размере 454 рубля, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете <адрес>, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. В связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления (л.д. 1-2).

    В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

    Принимая вышеуказанное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель представил документ об уплате государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия; уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, следовательно, предъявленное заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, поэтому на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

    Разрешая вопрос о правомерности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

    В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

    На основании положений статей 61.1, 61.2, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов.

    Из анализа указанных положений законов следует, что государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа по месту нахождения суда. Государственная пошлина, уплаченная в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом.

    Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

    При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

    Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

    Согласно материалам дела, при подаче ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа взыскатель ООО ПКО «Киберколлект» заявил о зачете государственной пошлины в размере 454 рубля, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

    Из содержания платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при соответствии уплаченной суммы налога требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильном указании назначения платежа, госпошлина уплачена по реквизитам КБК: 18№, УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), КПП: №, ИНН: №, ОКТМО: № – код ОКТМО Пермского городского округа,                         <адрес>, то есть в бюджет не Пермского муниципального округа, код ОКТМО которого 57546000 (л.д. 10).

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, несостоятельны ввиду следующего.

    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

    В силу абзаца 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам частной жалобы, в силу действующего налогового законодательства администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

    В соответствии с п. 9 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Для этого необходимо представить заявление об уточнении платежа в орган (должностному лицу), уполномоченный (уполномоченному) совершать юридически значимые действия (п. 9 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

    Полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации и муниципальных образований – бюджетополучателей <адрес> в Пермском муниципальном округе возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

    Следовательно, в силу вышеизложенного, в том числе с учетом положений ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае оснований для зачета государственной пошлины в размере 454 рубля, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт подаваемого заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, то есть в соответствующий бюджет по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения судебных участков Пермского муниципального округа).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления ООО ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной; при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

    Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется.

    На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Руководствуясь статьям 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка      №, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аликин А.И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                                                     А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                    А.В. Конышев

Справка

Мотивированное определение составлено – 17 июля 2024 года.

Судья                                                                                                А.В. Конышев

подлинник подшит в материале № 13-67/2024

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края