Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-680/2019 ~ М-337/2019 от 04.02.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчик Евгения Валерьевича к Сманцер Еве Геннадьевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корнейчик Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сманцер Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на Исилькульском тракте произошло столкновение автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак Р 358 ОМ 55, под управлением Сманцер Е.Г. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 404 ЕР 55 под управлением Корнейчика Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Р 358 ОМ 55 - Сманцер Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта транспортного средства составила 243 422 рубля. После дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. С указанным размером ущерба истец не согласен, поскольку денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства недостаточно. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 243 422 рубля, страховой компанией выплачено 118 622 рубля, разница между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией выплатой, подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать со Сманцер Е.Г. в счет возмещение ущерба 118 622 рубля, расходы по составлению калькуляции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании Корнейчик Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При обращении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховая компания выплатила ему 50% от суммы страховой выплаты, ввиду того, что компетентными органами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке требования к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы причиненного ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он не предъявлял. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Ответчик Сманцер Е.В., ее представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иска не признали, пояснили, что ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, следовательно, требования должны быть предъявлены к страховщику в пределах лимита его ответственности. Кроме того указали, что Сманцер Е.В. виновником дорожно-транспортного происшествия не является, что следует из материалов дела об административном правонарушении. В связи с чем, в удовлетворении требований к Сманцер Е.В. просили отказать.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. Поскольку представленные документы не позволяли установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, истцу была произведена выплата в размере 50% от величины причиненного ущерба, что составило 124 800 рублей. В случае несогласия с принятым страховщиком решением по заявлению на выплату страхового возмещения, потерпевший перед подачей иска обязан обратиться к страховщику с письменной досудебной претензией. С письменной претензией истец в АО «АльфаСтрахование» не обращался, в действиях истца усматривается несоблюдение обязательного претензионного порядка. Просит в связи с этим оставить исковое заявление Корнейчик Е.В. без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на Исилькульском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак Р 358 ОМ 55 под управлением Сманцер Е.Г. и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М 404 ЕР 55 под управлением Корнейчик Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сманцер Е.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Корнейчика Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании экспертного заключения №-Л/18 5892/133/07578/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак М 404 ЕР 55 с учетом износа определен в размере 249 639 рублей 50 копеек.

Актом о страховом случае был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией Корнейчику Е.В., сумма составила 118 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 118 400 рублей АО «АльфаСтрахование» было перечислено Корнейчику Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей.Итого сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 124 800 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях в размере ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, поскольку из составленных сотрудниками документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, выплата страхового возмещения произведена истцу в размере половины суммы от определенного страховщиком страхового возмещения.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, при этом лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчерпан.

Как в досудебном порядке, так и с исковыми требованиями истец к страховщику о выплате страхового возмещения в размере действительного ущерба, не обращался.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО заключенному с АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера страхового возмещения. Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласен, однако к АО «АльфаСтрахование» в связи с указанными обстоятельствами он в порядке досудебного разрешения спора не обращался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Корнейчика Е.В. к Сманцер Е.Г., АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Корнейчик Евгения Валерьевича к Сманцер Еве Геннадьевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:                                Е.В.Бондаренко