Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2012 ~ М-3567/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Соболевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 сентября 2012 г.

дело по иску Бедарева А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 на проезде <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ридлер А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и водителя Бедарева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ридлер А.А. п. 13.12 ПДД. Указанным ДТП его имуществу был причинен вред.

Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В дальнейшем на его расчетный счет от страховщика поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

С размером ущерба, установленным страховщиком, он не согласен. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Е.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между Бедаревым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Договор предусматривает не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 на проезде <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ридлер А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и водителя Бедарева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

Водитель Ридлер А.А. нарушила п. 13.12. ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинения ему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признана Ридлер А.А., в действиях Бедарева А.В. нарушений ПДД не установлено.

За нарушение п. 13.12. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП Ридлер А.А. была привлечена к административной ответственности.

О вине Ридлер А.А. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Ридлер А.А. – передний бампер, решетка радиатора. На автомобиле истца – обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер с левой стороны.

Данные факты свидетельствуют о том, что Ридлер А.А. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чем нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинением последнему имущественного ущерба.

Ридлер А.А. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Ридлер А.А. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДПТ произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Бедарев А.В. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была проведена оценка повреждений его автомобиля, и страховая выплата составила <данные изъяты> руб., которая истцу была страховщиком перечислена.

Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Аналитик» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает наиболее верным заключение специалиста ООО «Эксперт-Аналитик», исходя из следующего:

Данное заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности, ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», а именно:

Согласно требованиям к составлению отчета, информация, приведенная в отчете об оцен­ке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценке, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); В отчете об оценке должна быть приведена инфор­мация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, ис­пользуемых при проведении оценки объекта; Описание процесса оценки объекта оценки в час­ти применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяю­щие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В представленном ответчиком заключении не соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, в представ­ленном заключении указано только, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответ­ствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспорт­ных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявле­ния», но вышеуказанное методическое руководство определяет лишь то, как определить стои­мость восстановления (ремонта) автотранспортных средств с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению эксплуатационных дефектов и аварийных повреждений, но исходной информации о том, сколько стоит та или иная деталь ав­томобиля или стоимость самого автомобиля, а также первичные данные для расчета износа, в данном документе не содержатся.

Таким образом, такие данные как, например, стоимость запасных частей для автомобиля взяты оценщиком, непонятно откуда, нет ссылок на источник данной информации, хотя в заклю­чении, предоставленном, со стороны истца все данные подтверждены с указанием на их источ­ник.

В заключение ответчика занижены стоимости запасных частей, более того, почему % из­носа автомобиля истца составил именно 42,98 % определить суду не представляется возможным по той причине, что отсутствует указание на порядок определения данной величины, а также от­сутствует формула, на основании которой пришли к соответствующему выводу.

Также в перечень деталей, подлежащих замене, ответ­чик не включил балку кузова, хотя данная деталь рекомендована на замену СТО «Норма» при проведении диагностики, и заказ-наряд, где данное обстоятельство отражено, содержится на стр. 7, предоставленного ответчиком, заключения.

Более того, стр. 7 заключения содержит заказ-наряд на диагностику подвески после ДТП, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до того, как был произведен фактический осмотр подвески, тем не менее, данный заказ-наряд яв­ляется неотъемлемой частью заключения и служил основанием к тому, или иному выводу экс­перта.

Данное обстоятельство, дает суду основания сомневаться в обоснованности, существенности и однозначности представленного отчета.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает всем требованиям законода­тельства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудо­затрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восста­новительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., установленная заключением специалиста ООО «Эксперт-Аналитик», является убытками истца. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была истцу страховщиком выплачена, что им не отрицается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вина Ридлер А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, именно данная страховая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме, поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бедарева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем запрашивает истец.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бедарева А. В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: