Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 ~ М-55/2023 от 28.02.2023

Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-84-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года             пос. Солнцево, Курской области

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

ответчика Афанасьева С.В., который участвует в судебном заседании с использованием системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА под управлением истца ФИО2 и пешехода ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения – осуществлял переход проезжей части дороги в не положенном месте). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 64549 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2136 рублей.

    Истец ФИО2 надлежаще извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что ему были причинены в результате ДТП физические страдания, однако не отрицал своей виновности в нарушении ПДД.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что предметом спора явился размер возмещения ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.01.2023 в 19 часов 23 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть ул. Маяковского в г. Курске. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, которая определена судом на основании заключения автотехнической экспертизы ИП Стребков А.А. от 30.01.2023 №1-01С-23, согласно которому она без учета износа составила 64549 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ему в результате ДТП был причинен вред здоровью, а также физические страдания, не могут быть основанием для освобождения от возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с произведенной оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 64549 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с произведенной оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2136 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 78685 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев