Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2020 (2-8651/2019;) ~ М-7518/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1915/2020 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Согласнову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Согласнову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года, вследствие нарушения требований ПДД РФ, неустановленный водитель транспортного средства Х, принадлежащего Согласнову Е.В., совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Х, принадлежащее на праве собственности К., после чего скрылся с места ДТП.

В связи с наличием у владельца транспортного средства Х, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХ), заключенного с истцом, потерпевший К обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 61700 рублей (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Х до даты ДТП (75000 руб.) и стоимостью годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП (13300 руб.) согласно экспертному заключению от 12.04.2019 г., подготовленному ООО «Х».

По состоянию на дату подачи иска, сумма ущерба в порядке регресса в указанном размере ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между истцом и Согласновым Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Х по полису ХХ (л.д.18).

29 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Х.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 года неустановленный водитель, управляя автомобилем Х, совершил наезд на транспортное средство Х, которое по инерции совершило наезд на ТС марки Х, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП.

Также, как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2019г. неустановленный водитель транспортного средства Х после совершения вышеуказанного ДТП покинул место ДТП, тем самым допустив нарушение п.2.5 ПДД РФ (л.д.27).

В ходе расследования обстоятельств ДТП установлено, что автомобиль Х принадлежит ответчику Согласнову Е.В.

Согласно представленному полису ОСАГО в период с 14.12.2018 года по 13.12.2019 года истцом была застрахована ответственность Согласнова Е.В. при управлении транспортным средством Х.(л.д.18)

Согласно представленному страховому полису ОСАГО сроком действия с 03.05.2018 года по 02.05.2019 года истцом была застрахована ответственность К. при управлении автомобилем Х.(л.д.23).

На основании страхового акта от 16.04.2019 года истцом произведена страховая выплата потерпевшему К. в сумме 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 года (л.д. 15-17).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, учитывая, что собственником автомобиля Х является ответчик, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике, как на собственнике транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, а также доказательства того, что неустановленный водитель управлял принадлежащим ответчику автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы на подготовку и формирование искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Согласнова Е.В. в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение 61700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2051 рубль, расходы на представителя 4000 рублей, всего 67751 рублей (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: