Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 29.03.2022

                                                                                         к делу 1-32-2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а.Кошехабль                                                                                 21 апреля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                              Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                        Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

заместителя

прокурора Кошехабльского района                                            Бабаева Н.С.,

подсудимого                                                                                          Глистина Д.А.,

защитника подсудимого-адвоката                                                      Ноголева А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним бразованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>-А, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное жищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

         Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часов, находясь на законных основаниях в домовладений №, расположенного по <адрес> в <адрес>, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете Сбербанка России № открытом на имя Потерпевший №1 и, что абонентский номер сотовой связи ПАО «МТС» последнего № подключен через услугу «Мобильный банк» к указанному банковскому счету, обладая навыками обращения с указанной услугой, решил совершить хищение части денежных средств с указанного банковского счета, используя средства мобильной связи. Задуманный преступный умысел ФИО3 решил реализовать в два этапа.

На первом этапе, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 18 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка, используя услугу «Мобильный банк», позволяющую дистанционно переводить денежные средства с банковских счетов, путем отсылки необходимых СМС – сообщений на мобильный номер «900», перевел, тем самым, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета №, пластиковой карты ПАО Сбербанк открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № пластиковой карты ПАО Сбербанк, открытый на имя его знакомого Свидетель №2, на чем завершил первый этап своего преступного плана по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 23 минуты, находясь на законных основаниях, в указанном выше месте, аналогичным способом с указанного выше банковского счета пластиковой карты Потерпевший №1 тайно похитил 1000 рублей, переведя их на банковский счет пластиковой карты № ПАО Сбербанк принадлежащего его знакомому Свидетель №2, на чем завершил второй этап своего преступного плана по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В последующем ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкрименируемого ему преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что    ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, он встретил Потерпевший №1, с которым у них завязался разговор, в ходе которого они выпили по бутылке пива, после чего отправился домой, а Потерпевший №1 к Свидетель №1.

В те же сутки, вспомнив слова Потерпевший №1 о возможном визите Свидетель №1, решил сходить к ним в гости. Подойдя к домовладению №, по <адрес> в <адрес>, где проживала Свидетель №1, тот постучал и зашел во двор, где его встретила ФИО9 и провела его в дом. По приглашению Потерпевший №1, ФИО17 присоединился к застолью. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 сказал, что собирается домой. Посмотрев на часы и увидев, что уже около 01 часов ночи, он решил тоже уходить домой к Потерпевший №1 и продолжить застолье там.

Дойдя до домовладения Потерпевший №1 и зайдя внутрь, они просидели еще некоторое время, пока не закончилось пиво. В это же время, выходя из дома, увидел мобильный телефон на поверхности тумбы. Увидев данный телефон, предположил, что к нему привязана банковская карта, с которой можно будет переводом похитить денежные средства. При этом подумал, что будучи в алкогольном опьянении Потерпевший №1, не заметит кражу.

Так, с целью хищения денежных средств с банковской карты, ФИО17 попросил мобильный телефон Потерпевший №1 под предлогом осуществления звонка. Получив телефон, ФИО17 вышел на улицу.

Находясь на улице, он решил перевести денежные средства своему знакомому Свидетель №2, жителю <адрес>, отправив специальную команду смс-сообщением, введя номер мобильного телефона Свидетель №2 и сумму 4 000 рублей, которую выбрал, чтобы попробовать ее на первый раз. Введя данную команду, он получил сообщение, где было указано, что операция не прошла. Повторив операцию с суммой 3000 рублей, операция сразу же прошла, что подтвердило смс-сообщение. Прождав несколько минут и введя сумму 1 000 рублей, платеж снова прошел, после чего постучал в дверь и вернул телефон Потерпевший №1.

Выйдя со двора, позвонил Свидетель №2 и предупредил его, что отправил денежные средства, которые скоро заберет. Далее вызвав такси и доехав по месту жительства Свидетель №2 в <адрес>, он забрал у него денежные средства наличными, после чего уехал от него, потратив их в ту ночь на развлечения.

Проснувшись на следующий день увидел пропущенные звонки Свидетель №1, после чего позвонил Свидетель №2 и рассказал, что ему звонила некая ФИО9, которая угрожала обратиться в полицию за похищенные деньги.

Дойдя до дома ФИО9 признался в содеянном и пообещал, что денежные средства будут возмещены Потерпевший №1. Закончив разговор и выйдя со двора, направился к Потерпевший №1, перед которым извинился и пообещал вернуть деньги. После чего, отправившись к матери, Свидетель №3 и сообщил ей, что у него возникли проблемы с Потерпевший №1 и что нужно каким-то образом вернуть ему 4 000 рублей. Мать вернула денежные средства Потерпевший №1 на следующий день.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу Потерпевший №1 и принадлежащих ему денежных средств. В тот момент поняв о чем идет речь, он во всем признался и рассказал все обстоятельства данной кражи, совершенной им в конце ноября 2020 года.

Помимо признательных показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

В судебное заседание потерпевшй Потерпевший №1 не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает и просит их огласить в судебном заседании. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ноября 2020 года, находился в магазине, расположенном на пересечении улиц Октябрьская и Чапаева в <адрес>. Приобретя все необходимые продукты, решил купить пива. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3. Поговорив некоторое время и попрощавшись, он начал уходить, при этом сообщив ФИО17, что хочет заглянуть в гости к Свидетель №1, где распить оставшееся пиво.

Дойдя до ФИО9 распивал алкогольные напитки и общался с ФИО9. Спустя около часа, зашел ФИО3, который расположился за столом. Просидев в данной компании до поздней ночи, он начал засыпать от выпитого алкоголя и принял решение отправляться к себе домой. Выйдя из дома, он увидел ФИО3, с оставшимся пивом в руках. Приняв решение продолжить дома у него дома они расположились на кухне и продолжили пить пиво уже там, пока оно не закончилось полностью.

Далее, около 01 часов ночи, сообщив ФИО3, что хочет спать, встал его проводить. В этот момент, находясь в помещении дома, ФИО17 попросил позвонить. Согласившись на его просьбу и передав мобильный телефон ФИО17, тот начал набирать какой-то номер и вышел из дома. Проговорив некоторое время, он постучал в дверь и отдал мобильный телефон, после чего поблагодарил его и вышел со двора.

На следующее утро около 10 часов, взяв банковскую карту и мобильный телефон, отправился к Свидетель №1, дойдя до которой, попросил ее сходить в магазин и передал банковскую карту. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулась и сообщила, что баланса банковской карты не хватило.

Далее, попросив ФИО16, проверить баланс данной карты, та посмотрела мобильный телефон и сообщила, что деньги прошлой ночью были переведены некоему Свидетель №2. Услышав, что никаких переводов он неделал, ФИО9 позвонила данному человеку, кому были переведены его денежные средства, в ходе разговора с которым оказалось, что денежные средства перевел ФИО3, который после перевода забрал их лично. Позже в те же сутки, к нему по месту жительства пришел ФИО17, который извинился за содеянное и пообещал вернуть деньги.

Некоторое время спустя, точного времени не помнит, получил сообщение о поступлении денежных средств в размере 4000 рублей.

Претензии к ФИО3 не имеет, так как последний в полном объеме возместил ему причиненный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в конце ноября 2020 года, к ней пришел Потерпевший №1, в руках у которого был пакет с несколькими бутылками пива. Зайдя в дом и расположившись на кухне, он стал распивать пиво и общаться на разные темы. Спустя некоторое время, пришел ФИО3, который присоединился к столу, после чего они вместе стали распивать пиво и общаться. Спустя время, Потерпевший №1 вдруг встал из-за стола и начал собираться домой, добавив, что хочет спать. Провожая Потерпевший №1 до калитки, Свидетель №1 увидела ФИО3, который также вышел со двора за Потерпевший №1.

На следующий день к ней вновь пришел Потерпевший №1, который попросил сходить в магазин и купить кое-какие продукты. Взяв у него банковскую карту и дойдя до магазина, она выбрала все продукты и решив расплатиться, та обнаружила отсутствие денег на карте. Вернувшись и сообщив Потерпевший №1, что баланса на банковской карте не хватило ни на одну покупку, тот удивился и сообщил, что деньги были на счету еще вчера.

Далее, услышав просьбу Потерпевший №1 проверить баланс карты, она просматривая телефон увидела, что ночью около 01 часов с его мобильного телефона произведено два перевода на общую сумму 4000 рублей. Сообщив об этом Потерпевший №1, тот заверил, что никакого перевода не совершал. После чего, позвонив на номер куда были переведены денежные средства ей ответил молодой парень. Услышав возмущения и угрозы, что собираются обратиться в полицию, тот рассказал, что деньги ему перевел ФИО3, проживающий в <адрес>. Также добавил, что после получения данной суммы, ФИО17 приехал и забрал денежные средства наличными. Закончив данный разговор и сообщив Потерпевший №1 всю информацию, тот поблагодарил отправился домой. Свидетель №1 же в свою очередь, решила позвонить ФИО3 и прояснить эту ситуацию.

Позвонив несколько раз, ФИО17 не отвечал звонки. Спустя некоторое время, тот сам пришел в гости и признался ей в краже денег с карты Потерпевший №1 и рассказал все обстоятельства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в конце ноября 2020 года, около 01 часа времени, находясь дома, на его мобильный телефон пришло смс-оповещение о зачислении денежных средств в размере 4 000 рублей. В это же время, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил его знакомый, ФИО3. В ходе разговора ФИО8 сообщил, что он перевел 4 000 рублей и скоро их заберет. Спустя время, ФИО17 вновь позвонил и выйдя к нему, Свидетель №2 передал ему деньги наличными и поговорив некоторое время, ФИО8 уехал.

На следующий день Свидетель №2 позвонил незнакомая ему девушка, которая представилась ФИО9. Она была возмущена и поговорив некоторое время, Свидетель №2 понял, что денежные средства, которые были переведены ему ночью, были похищены. Поняв о чем идет речь и успокоив ФИО9, он рассказал, что данную сумму денег перевел ФИО3, который является его знакомым, и что ФИО17 забрал их в ту же ночь наличными.

После разговора с ФИО9, он решил позвонить ФИО8 и узнать что происходит. Дозвонившись и выказав недовольство, ФИО17 сообщил, что он сам скоро уладит этот вопрос и положил трубку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что в конце ноября 2020 года, к ней подошел ее сын и рассказал, что у него образовались некоторые проблемы и ему требуется 4 000 рублей, которые необходимо отдать Потерпевший №1. Записав номер карты спустя несколько дней в <адрес> с помощью банкомата перевела денежные средства на указанный ФИО8 счет.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, а также место в помещении домовладения, где располагался мобильный телефон, с помощью которого были переведены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъята «выписка по счету дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.».

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята «история операций по дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.».

         Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена «выписка по счету дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.» изъятая у Потерпевший №1, и «история операций по дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.» изъятая у Свидетель №2, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируего ему преступления.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                  Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

          В судебном заседании ФИО3 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО3 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3    может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

             Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

              Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Является инвалидом третьей группы бессрочно в связи с общим заболеванием. Ранее не судим. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера не имеет.

              Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его состояние здоровья.

        Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

        С учетом характера совершенного преступления и стпени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 следует назначить наказание с приминением правл ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ.

      В связи с отсутствием у подсудимого места работы, с учетого того обстоятельсва, что является инвалидом третьей группы суд не назначает наказание в виде штрафа, как основного так и дополнительного. С учетом личности обвиняемого суд так же не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

        С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоров иья суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

         Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 75,76.2, 78 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

              Обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 судом учтены при назначении наказания.

         С учетом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

          Обстоятельств препятствующих назначению условного наказания предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         В ходе предварительного расследования ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО14 назначенным органом предварительного следствия.

         За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО15 выплачено 4500 рублей в связи с представлением интересов ФИО3

         В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО15 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО3

         Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Адвокат ФИО15 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

        Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО15 1500 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

           В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

         В судебном заседании установлено, что осужденный является инвалидом третьей группы, его пенсия составляет 9000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и не имеет иного источника доходов в связи с чем, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

         Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВ ОРИЛ:

             Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

             В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

              Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

          Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

             Меру пресечения в отношении ФИО3    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Разъяснить ФИО3 положения ст. 74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наазание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, исполняющего наказание, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

         Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО15 1500 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3

             Процесуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

             Вещественные доказательстве по делу :

    «выписку по счету дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.»; «историю операций по дебетовой карты за период времени с 24.11.2020г. по 30.11.2020г.» после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

     В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

         Судья