Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 от 06.03.2015

Дело № 1-12/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республика Мордовия 22 октября 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкин Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И., заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого Фролова И.П.,

защитников – адвоката Семелева Н.В., представившего удостоверение №152 от 27.12.2002 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» и ордер №29 от 09.04.2015, Воробьева С.В.,

при секретарях Пьянзовой М.В., Илькаевой Н.К., Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова И.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Фролов И.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2014 года около 15 часов 10 минут в отделение полиции №11 Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Королева, д.11, поступило заявление Фролова И.П. о том, что 29 ноября 2014 года около 15.00 часов его супруга Ф.Л.В. угрожала ему убийством при помощи топора, то есть Фролов И.П. сообщил о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям категории небольшой тяжести. При подаче заявления Фролову И.П. была в полном объеме разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что 29 ноября 2014 года в дневное время возле жилого дома по адресу: <адрес>, между Фроловым И.П. и его супругой Ф.Л.В. на почве ранее сложившихся длительных личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Фролов И.П. примерно в 15 часов 00 минут 29 ноября 2014 года умышленно, применив физическую силу к Ф.Л.В., взял ее руками за одежду, повалил, прижал к земле, и стал удерживать, и прекратил свои противоправные действия лишь при появлении дочери – Ф.Е.И. В результате противоправных действий Фролова И.П. Ф.Л.В. испытала физическую боль, не повлекшую за собой вреда здоровью. После совершения противоправных действий Фролов И.П. с места происшествия скрылся, и, осознавая возможную ответственность за совершенные противоправные действия в отношении супруги, решил сообщить в правоохранительные органы о якобы совершении его супругой преступления в отношении него самого. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, Фролов И.П. умышленно 29 ноября 2014 года примерно в 15 часов 10 минут написал заявление в отделение полиции №11 ММО МВД России «Краснослободский» о привлечении к уголовной ответственности Ф.Л.В. по факту угрозы ему убийством при помощи топора.

Подсудимый Фролов И.П. в судебном заседании вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления не признал, от применения в отношении него акта об амнистии отказался, суду показал, что 29 ноября 2014 года в вечернее время он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> Увидев, что возле его забора двое рабочих с помощью сварки делают калитку, он высказал им замечание в связи с тем, что они делают калитку вблизи деревянного забора, и в соответствии с санитарными нормами от забора нужно отступить на несколько метров. Рабочие в ответ промолчали, а его жена Ф.Л.В. крикнула ему «Сейчас я тебя зарублю». В этот момент у нее в руках ничего не было, однако когда спустя несколько минут он стал загонять свой автомобиль во двор, Ф.Л.В. подошла к нему с топором в руках и замахнулась на него топором. Увидев это, он левой рукой вырвал у нее топор, а правой рукой схватил за одежду и повалил на землю. При этом Ф.Л.В.. была пьяна. В этот момент из дома вышла их дочь Ф.Е.И. Увидев ее, он отпустил Ф.Л.В. и пошел с топором к своему автомобилю. Подойдя к своему автомобилю, он бросил топор на переднее пассажирское сиденье и хотел сесть в автомобиль, но Ф.Л.В. подбежала к нему и стала препятствовать этому, мешала закрыть ему дверь. Он оттолкнул Ф.Л.В.., но она снова подбежала и схватила руками за держатель стеклоочистителя заднего стекла, оторвав его часть. Он вышел из автомобиля и оттащил Ф.Л.В. к забору. В этот момент к ним подошел Л.А.А. и сказал ему: «Что ты делаешь?». После чего он сел в автомобиль и поехал в отделение полиции, где написал заявление о том, что на него напала с топором его супруга. При этом он был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Топор был изъят у него сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из копии журнала КУСП ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» следует, что за номером 973 в 15 часов 10 минут 29.11.2014 было зарегистрировано заявление Фролова И.П. о том, что 29.11.2014 около 15.00 часов Ф.Л.В. угрожала ему убийством с использованием топора. При этом Фролов И.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем имеется его собственноручная подпись (том 1 л.д. 5, 120-122);

Из протокола осмотра документов от 25.12.2014, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2014, следует, что в соответствии с отказным материалом №973\139 от 19.12.2014, признанным по делу вещественным доказательством, Фролову И.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством ему Ф.Л.В. (том 1 л.д. 40, 41).

Свидетель Ф.Л.В. суду показала, что 29.11.2014 в послеобеденное время двое рабочих: Л.А.А.., Ф.М.М.., ставили забор возле ее дома по <адрес> Она им помогала как подсобный работник. Около 15.00 часов этого же дня к дому на автомобиле подъехал ее супруг Фролов И.П., и стал кричать на рабочих, чтобы они отступили на 6 метров. Когда она подошла узнать, что случилось, Фролов И.П. схватил ее за одежду и повалил на землю. При этом стал удерживать лицом к земле. Фролов И.П. отпустил ее только когда из дома вышла их дочь Ф.Е.И. после чего сел в машину и уехал. В ходе конфликта у нее в руках ничего не было, в том числе топора, никаких угроз с ее стороны в адрес Фролова И.П. не поступало. У нее в хозяйстве имеется только один топор, который лежит в предбаннике. В ходе сварки забора и калитки топор они также не использовали, поскольку в нем не было необходимости. Полагает, что Фролов И.П. написал на нее заявление из-за личных неприязненных отношений с ней. О случившемся конфликте между ней и Фроловым И.П. она никому из посторонних лиц не рассказывала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2015 установлено, что в помещении гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, находится автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля в багажном отделении обнаружены различные инструменты, среди которых топора не обнаружено (том 1 л.д.105-111);

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2015 следует, что в ходе осмотра надворных построек и прилегающей территории со стороны <адрес> в бане был обнаружен топор, который согласно показаниям свидетеля Ф.Л.В.. имеется в ее хозяйстве в единственном экземпляре (том 1 л.д. 73-78);

Согласно протоколу очной ставки от 18.02.2015 между Фроловым И.П. и свидетелем Ф.Л.В. свидетель Ф.Л.В.. подтвердила ранее данные ей показания о том, что она 29.11.2014 своему супругу Фролову И.П. не угрожала, с топором на него не нападала (том 1 л.д. 101-104);

Свидетель Ф.Е.И. суду показала, что 29.11.2014 около 15.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес> Услышав на улице какой-то шум, она выглянула в окно, и увидела, что между ее родителями Фроловым И.П. и Ф.Л.В. происходит борьба. После этого она выбежала на улицу и увидела, что ее отец Фролов И.П. склонился над Ф.Л.В.., которая лежала на земле, и удерживает ее. Далее Фролов И.П. оставил Ф.Л.В. сел в свой автомобиль и уехал. При этом ни у матери, ни у отца в руках ничего не было, в том числе и топора. Со слов матери ей известно, что отец стал скандалить по поводу того, что рабочие работают сваркой вблизи его автомобиля. Топор, который Фролов И.П. принес в полицию, был предъявлен ей сотрудниками полиции, указанный топор она видела впервые, в их хозяйстве такого топора не было.

Свидетель Ф.М.М. суду показал, что 29.11.2014 во второй половине дня он совместно с другим работником, приглашенным Ф.Л.В.., делал при помощи сварочного аппарата металлическую калитку возле дома своей гражданской жены Ф.Е.И.. При этом мать Ф.Е.И. – Ф.Л.В. им помогала. Среди инструментов, которыми они работали, топора не имелось. Через некоторое время, когда они уже заканчивали работу, к дому подъехал Фролов И.П. и стал высказывать им претензии. Ф.Л.В. пошла к нему, узнать что случилось. При этом у нее в руках ничего не было, в том числе и топора. Что происходило далее, он не видел, так как Фролов И.П. и Ф.Л.В. находились за служебным автомобилем, а они продолжили работу. Затем из дома вышла его гражданская супруга Ф.Е.И. и пошла к родителям, после чего Фролов И.П. уехал на своем автомобиле. Позднее Ф.Л.В. поясняла ему, что между ней и Фроловым И.П. произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за одежду, повалил на землю и удерживал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и сообщили, что Фролов И.П. написал заявление на Ф.Л.В. о том, что она напала на него с топором. Топор, который ему предъявляли сотрудники полиции, которым якобы угрожала Ф.Л.В.., он видит впервые, в хозяйстве Ф.Л.В. такого топора не имелось.

В ходе судебного заседания свидетелю Ф.М.М.. был предъявлен на обозрение топор, изъятый из автомобиля Фролова И.П. 29.11.2014, указанный топор в хозяйстве Ф.Л.В. он ранее не видел. Имеющийся у Ф.Л.В. топор отличается от предъявленного размером и цветом топорища.

Свидетель Л.А.А.. в судебном заседании показал, что 29.11.2014 он совместно с Ф.М.М. делал при помощи сварочного аппарата металлический забор возле дома Ф.Л.В.. При этом Ф.Л.В. им помогала. Среди инструментов, которые они использовали для работы, топора не было. Около 15.00 часов этого же дня к дому подъехал Фролов И.П. и стал кричать, чтобы они отступили на 6 метров. Ф.Л.В. сказала им, чтобы они продолжили работу, а сама пошла к Фролову И.П. При этом у нее в руках ничего не было. Что происходило далее, он не видел, так как продолжил работу сваркой. После этого Фролов И.П. уехал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и сообщили, что Фролов И.П. написал заявление на Ф.Л.В.. о том, что она напала на него с топором.

Несовершеннолетий свидетель Ф.И.С., допрошенный в присутствии его законного представителя Ф.Е.И. и педагога М.С.В.., суду показал, что Фролов И.П. является его дедушкой. В конце ноября 2014 года в доме, где он проживает, рабочие делали забор возле дома. Среди инструментов, которыми они пользовались, топора не было. У его бабушки Ф.Л.В. в хозяйстве имеется топор, который обычно хранится в предбаннике. У деда Фролова И.П. также имеется топор. Ранее он с дедом ездил в д. Сузелятка, где дед выполнял с помощью данного топора различную работу, а также срубал ветки. Топор, который показывали ему сотрудники полиции, он ранее видел в машине деда.

Свидетелю Ф.И.С. на обозрение в судебном заседании был предъявлен топор, изъятый из автомобиля Фролова И.П. 29.11.2014. Указанный топор он опознал, пояснил, что он принадлежит его деду – Фролову И.П. Топор, принадлежащий его бабушке – Ф.Л.В. отличается от данного топора: он больше по размеру, не ржавый и имеет желтую рукоятку.

Свидетель Д.Г.В. в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным дежурным Отделения полиции №11 ММО МВД России «Краснослободский». 29.11.2014 в отделение полиции обратился Фролов И.П. и сообщил, что на него напала с топором его супруга Ф.Л.В.., при этом угрожала ему убийством. Данный топор находится у него в автомобиле. Далее Фролов И.П. заполнил бланк заявления о преступлении. Перед этим Фролов И.П. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, в чем он собственноручно расписался в бланке заявления. При этом присутствовал участковый уполномоченный Я.Д.П. После чего по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой изложенные Фроловым И.П. факты не подтвердились.

Свидетель Я.Д.П. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский». 29.11.2014 в 15 часов 30 минут он принимал заявление от Фролова И.П. о том, что ему угрожала физической расправой при помощи топора его супруга Ф.Л.В. При этом Фролов И.П. был им предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем Фролов И.П. собственноручно расписался. У Фролова И.П. был изъят топор, находящийся в его автомобиле, которым ему якобы угрожала его жена. В ходе проверки по данному факту в этот же день им были опрошены Ф.Л.В.. и Ф.Е.И.., которые категорически отрицали, что Ф.Л.В.. угрожала Фролову И.П. топором. Они подтвердили, что конфликт между Фроловым И.П. и Ф.Л.В. действительно имел место, однако при этом топора ни у кого из них не было. При этом Ф.Л.В. предположила, что Фролов И.П. предъявил сотрудникам полиции топор, который он вместе с другими инструментами возит у себя в машине. Между Фроловым И.П. и Ф.Л.В. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Ему неоднократно приходилось выезжать по адресу их места жительства в связи с бытовыми ссорами между ними, в ходе которых Фролов И.П. постоянно обвинял свою супругу в различных неправомерных действиях. В ходе общения с Ф.Л.В. признаков алкогольного опьянения у нее он не заметил. После того, как материал был собран, он передал его участковому уполномоченному, который обслуживает данный участок, для принятия решения.

Свидетель Т.А.И.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский». 29.11.2014 им осуществлялась проверка по заявлению Фролова И.П. о привлечении к уголовной ответственности его супруги – Ф.Л.В.., которая около 15.00 часов 29.11.2014 угрожала ему убийством с применением топора. В ходе проверки факты, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли. Им были опрошены свидетели и очевидцы конфликта между Фроловым И.П. и Ф.Л.В.. При этом, предоставленный Фроловым И.П. топор, которым ему якобы угрожала Ф.Л.В.., никто ранее не вдел и не смог опознать. По данному факту был вынесен отказной материал (том 1 л.д. 61).

Свидетель В.Е.Г. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский». В ноябре 2014 года ему был передан материал по заявлению Фролова И.П. об угрозе убийством со стороны Ф.Л.В. для принятия по нему решения. Материал был полностью собран, там имелись объяснения Фролова И.П., Ф.Л.В.., Ф.Е.И.., Ф.М.М.., полученные сотрудниками полиции Я.Д.П.., Т.А.И. На основании имеющихся материалов проверки он пришел к выводу, что факта угрозы убийством не было, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Фролова И.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетель К.Т.Г. допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что подсудимый Фролов И.П. является ее троюродным братом. В конце ноября 2014 года около 19.00 часов ей по телефону позвонила Ф.Л.В. и стала кричать, что она зарубит Фролова И.П., не даст ему жить в их доме, и тому подобное. Она ответила Ф.Л.В.., чтобы с проблемами своей семьи они разбирались сами. На следующий день она позвонила Фролову И.П., чтобы узнать, что у них произошло. Фролов И.П. рассказал ей, что накануне вечером он подъехал к своему дому и увидел, что рабочие делают забор с помощью сварки возле его автомобиля. Он им сделал замечание, что они работают сваркой вблизи его автомобиля. В ответ на это Ф.Л.В. стала на него кричать и угрожать топором.

Показания данного свидетеля, по мнению суда, не могут ставить под сомнение вывод о виновности Фролова И.П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку свидетель К.Т.Г.. точную дату описываемых ею событий назвать затруднялась, указанное ей время «около 19.00 часов» не соответствует времени произошедшего конфликта между Ф.Л.В. и Фроловым И.П., свидетель Ф.Л.В. отрицала в судебном заседании указанный факт звонка, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически, учитывая, что К.Т.Г. является родственницей подсудимого Фролова И.П.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует указанные действия подсудимого Фролова И.П. по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Фролов И.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении него преступлении.

    Доводы подсудимого Фролова И.П., не признавшего свою вину, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как способ защиты подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого Фролова И.П. в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признает его виновным.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 144-146).

По указанным основаниям суд признает Фролова И.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Фроловым И.П., относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и по месту работы подсудимый Фролов И.П. характеризуется положительно (том 1 л.д.143, 147), <данные изъяты> (том 1 л.д.142) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (том 1 л.д.140).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Фролову И.П., судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Фролов И.П. совершил оконченный состав преступления против правосудия, отнесенный уголовным законом к категории небольшой тяжести, действуя при этом с прямым умыслом, - суд назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, принимая во внимание при этом также его личность и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимого, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям их применение суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который является работоспособным, имеет стабильный доход в виде заработной платы, иждивенцев на своем содержании не имеет.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд назначает штраф в размере, близком к минимальному, и полагает, что назначенное наказание не окажет значительного влияния на условия жизни семьи подсудимого.

По указанным основаниям, суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если это лицо не возражает против этого.

В силу части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент вынесения приговора подсудимый Фролов И.П., 12.04.1955 года рождения, достиг возраста 55 лет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления об амнистии, за совершение преступления настоящим приговором Фролову И.П. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым применить к нему указанное Постановление об объявлении амнистии.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Фролова И.П. поступило в производство суда 06.03.2015, судебное разбирательство начато 26.03.2015, в период рассмотрения дела по существу 24.04.2015 принято вышеуказанное Постановление об амнистии, подсудимый Фролов И.П. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с применением акта об амнистии, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, учитывая, что вина Фролова И.П. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании, постановляет в отношении Фролова И.П. обвинительный приговор и освобождает его от назначенного наказания в связи с применением вышеуказанного Постановления об амнистии.

В силу пункта 12 данного Постановления об амнистии с Фролова И.П. подлежит снятию судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В настоящем уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту интересов подсудимого Фролова И.П. осуществлял адвокат по назначению – Семелев Н.В.

Размер вознаграждения адвоката в предварительном следствии составляет: исходя из расчета 550 рублей за 1 день участия, всего за 3 дня участия - 1 650 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката Семелева Н.В. из средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Размер вознаграждения адвоката Семелева Н.В. в ходе судебных заседаний составляет: исходя из расчета 550 рублей за 1 день участия, всего за 15 дней участия 8 250 рублей. Указанная сумма также взыскана в пользу адвоката Семелева Н.В. из средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Общая сумма вознаграждения адвоката составляет – 9 900 рублей.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Фролов И.П. работает, имеет стабильный доход, иждивенцев на своем содержании не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставил, сам ходатайствовал о назначении ему защитника, в судебном заседании об освобождении его от оплаты процессуальных издержек не просил, суд полагает, что оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации:

- отказной материал №973/139 от 19.12.2014 на 28 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела №1-12/2015;

- топор - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, поскольку он никем не истребован и не представляет материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фролова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить подсудимого Фролова И.П. от назначенного наказания по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и снять с подсудимого Фролова И.П. судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации:

- отказной материал №973/139 от 19.12.2014 на 28 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-12/2015;

- топор - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поскольку он никем не истребован и не представляет материальной ценности.

Взыскать с осужденного Фролова И.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения труда адвоката, участвовавшего по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном производстве, в общем размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: