Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 30.06.2020

дело № 12-31/2020 (5-95/2020)

Мировой судья СУ № 82

                             В.А. Дубин

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сазонова С.А., поданную в защиту интересов Москаленко В.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 11.06.2020 Москаленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Москаленко В.А. – адвокатом Сазоновым С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Москаленко В.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Москаленко В.А. 9 июля 2020 года судебного извещения, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Москаленко В.А – адвокат Сазонов С.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Москаленко В.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Москаленко В.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

     В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут инспектором ДПС у водителя Москаленко В.А. был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 20 часов 00 минут он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной марки «Toyota Camry» с гос. регистрационным знаком № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2020 в присутствии понятых у Москаленко В.А. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,890 мг/л.

Факт нахождения водителя Москаленко В.А. 03.02.2020 в 19 часов 50 минут в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2020 и показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi - 0,890 мг/л; рапортом ИДПС ФИО5, согласно которому 03.2.2020 в 19 час. 50 мин. осуществляя несение ДПС совместно с ИДПС ФИО6 на <адрес> была остановлена автомашина марки Toyota Camry гос. Рег. знак № под управлением гр. Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Москаленко В.А. согласился; копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2020, согласно которому водитель Москаленко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление 03.02.2020 в 19 часов 50 минут ТС марки «Toyota Camry» г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020, в котором действия Москаленко В.А. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также данными ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО5 суду первой инстанции показаниями.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Москаленко В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Так, утверждение об отсутствии достоверных данных того, что Москаленко В.А. управлял транспортным средством 03.02.2020, проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и всеми материалами дела.

Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6) и его показаний, данных в судебном заседании, 03.02.2020 автомобилем «Тойота Камри» с гос. знаком № управлял Москаленко В.А., который на месте оформления выявленных в его действиях правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.6 КоАП РФ не отрицал их совершение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Москаленко В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено и стороной защиты на них не указано, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных должностным лицом в суде и отраженных в составленных инспекторами ДПС документах, не имеется.

Кроме того, на момент фиксации рассматриваемого правонарушения Москаленко В.А. не указывал о том, что автомашиной он не управлял, хотя такая возможность у него имелась, а напротив, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно выполнил признательную запись следующего содержания: «03.02.20 ехал по <адрес> выпивший, был остановлен нарядом ДПС» с заверением личной подписью. При этом следует учесть, что Москаленко В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. С результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью, заверенной личной подпись (л.д.4).

Также суд обращает внимание, что постановление от 03.02.2020 (л.д. 7) было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель Москаленко В.А. на момент фиксации правонарушения не оспаривал как наличие события административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так и назначенное ему административное наказание за допущенное нарушение.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность собранных по нему допустимых доказательств, изобличающих Москаленко В.А. в управлении 3 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому последний является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о частичной нечитаемости бумажного носителя прибора алкотестера также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты мировым судьей. Как усматривается из акта освидетельствования от 03.02.2020 и приложенной к нему распечатки исследования, освидетельствование Москаленко В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС с применением специального технического средства Алкотектора PRO-100 combi, дата поверки 24 сентября 2019 года, показания данного прибора составили 0, 890 мг/л, с чем согласился освидетельствуемый водитель Москаленко В.А. и подтвердил указанный результат своей подписью в акте.

При этом в протоколе об административном правонарушении также указаны модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование водителя Москаленко В.А., дата поверки прибора, к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке указанного средства измерения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах объективных причин ставить под сомнение принадлежность результатов освидетельствования водителю Москаленко В.А. у суда не имеется, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Москаленко В.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 11 июня 2020 года, которым Москаленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                    Н.А.Филатова