Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-3674/2023;) ~ М-3396/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-272/2024

50RS0019-01-2023-004659-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            19 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А. Н. к Нуманову Г. О. угли о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Нуманову Г.О. угли о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины.

        В обоснование иска указывал на то, что 22.04.2022 года ответчик взял у него в долг 600 000 рублей на срок 20 месяцев. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы, истцом была произведена видеозапись. В указанный срок денежные средства не были возвращены. От дачи объяснений и возврата долга ответчик уклоняется.

        Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, госпошлину в сумме 9 200 рублей.

       Истец Жуков А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил суду, что предоставлял ответчику деньги в долг на приобретение автомобиля. Письменной расписки суду представить он не может, имеется видеозапись.

       Ответчик Нуманову Г.О. угли в судебном заседании пояснил суду, что в долг у истца 600 000 рублей не брал. Истец работал с его дядей, они хотели продать ему автомобиль. Машину ответчик осмотрел, внес первоначальный взнос в размере 300 000 рублей, о чем написал расписку, все это сняли на видео. Машина ответчику не понравилась, он порвал расписку, ему вернули деньги. Это было в 2022 году. Видеозапись истец должен был удалить, но не сделал этого.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении Жуков А.Н. указывает, что 22.04.2022 года ответчик взял у него в долг 600 000 рублей на срок 20 месяцев. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы, истцом была произведена видеозапись. В указанный срок денежные средства не были возвращены. От дачи объяснений и возврата долга ответчик уклоняется.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, в долг у истца 600 000 рублей он не брал. Расписка о получении ответчиком у истца денежных средств в размере 600 000 рублей в материалы дела не представлена. Факт получения денежных средств ответчик оспаривал, указав, что он хотел приобрести автомобиль. Осмотрев машину, ответчик внес первоначальный взнос в размере 300 000 рублей, о чем написал расписку на имя истца, все это сняли на видео. Машина ответчику не понравилась, он порвал расписку, ему вернули деньги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей.

       Представленная в материалы дела видеозапись факт реальной передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику не подтверждает.

       Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не представил суду доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере, пояснив, что не трудоустроен, является безработным, что вызывает у суда сомнения в предоставлении ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей.

       Также суд обращает внимание на то, что истец неоднократно заявлял в Клинский городской суд иски о взыскании с граждан, не имеющих гражданства на территории Российской Федерации, денежных средств.

       Вместе с тем, суд, отказывая истцу в иске, принимает во внимание то обстоятельство, что истец суду так и не представил расписку о передаче ответчику денежных средств, в свою очередь ответчик ссылался на то, что ее порвали.

       Сомнительным для суда является и тот факт, что предоставляя сумму 600 000 рублей в долг, истец не отобрал у ответчика расписку, зная об отсутствии у него гражданства на территории Российской Федерации, доказательств юридической неграмотности, с учетом неоднократного обращения в суд за взысканием денежных средств по распискам, не представил.

       Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Жукова А. Н. к Нуманову Г. О. угли о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                            подпись                                           Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова