Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО1

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (114) возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Воробьева С.А. задолженности по договору займа в пользу ООО «Юридическая компания №1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Премьер» оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч.6 ст.132 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что выявленные мировым судьей недостатки заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве было возвращено.

ООО «Премьер» подана настоящая частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон вспорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом ГПК РФ не содержит нормы, регулирующие порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, требования к его форме и содержанию, а также к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с указанным ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, к заявлению о процессуальном правопреемстве должна быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь названными выше положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, мировой судья верно применил к отношениям, возникшим в результате подачи ООО «Премьер» заявления о процессуальном правопреемстве, нормы ГПК РФ, содержащие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, а также нормы ст.136 ГПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у взыскателя обязанности уведомлять стороны, участвующие в деле, при подаче заявления о вынесении судебного приказа основаны на неверном толковании норм права, поскольку поданное заявление о процессуальном правопреемстве не подпадает под требования ст.124 ГПК РФ, в связи с чем названные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены, изменения постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 330-334, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Премьер» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.А. Мотрохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.