Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка              Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан      в мировом суде №

Эфендиев Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

осужденного Гаджиева М.А. и его защитника - адвоката Гусейнова М.Г.,

представителя АО «Почта Банк» Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаджиева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаджиев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Гаджиева М. А. от уголовной ответственности освободить.

Заслушав пояснения осужденного Гаджиева М.А. его защитника Гусейнова М.Г., каждый в отдельности поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М., представителя АО «Почта Банк» Потерпевший №1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования – хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений и не достоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.А. просит состоявшийся по делу приговор мирового судьи отменить и оправдать его, указывая, что изложенные в приговоре суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаджиев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор.

Помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель АО «Почта Банк» Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Гаджиева М.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1 представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе дознания, изложенных в протоколах следственных действий, заключения письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции

Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №1, дали аналогичные показания данным в ходе дознания и судебного следствия в мировом суде.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными доказательства.

Обоснованно суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 в период судебного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, перед допросами Свидетель №1 и Потерпевший №1 были разъяснены положения ст. 307-308 УК РФ, протокол судебного заседания подписан, а замечания осужденный и его защитник не подавали.

Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Гаджиева М.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы, приводимые в защиту осужденного о не совершении преступления, не обращении в банк с заявлением о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте работы в банк он не представлял, никаких денег от банка он не получал, а заявление о выдаче кредита является подделкой, а суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тщательно и в полном объеме проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе выпиской по кредиту на 28.03.2023г. и выпиской по Сберегательному счету согласно которому на сберегательный счет Гаджиева М.А. 13.07.2020г. осуществлен перевод денежных средств по кредиту.

Выводы мирового суда подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание, назначенное Гаджиеву М.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено совершение преступления небольшой, средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для пересмотра судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор в отношении Гаджиева М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев