Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-822/2023 от 27.02.2023

Дело № 7-822/2023

в районном суде № 12-349/2023 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ВКонтакте», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> Д.В. обжаловал указанное определение в Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года определение от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указала, что принятое по делу решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что определение от <дата> является незаконным, поскольку переписка пользователей ООО «ВКонтакте» не является предметом или документом. Выемка охраняемой законом информации статьей 183 УПК РФ не предусмотрена. Такого понятия, как «выемка информации» в уголовно-процессуальном законодательстве вообще не существует, тогда как понятие «получение информации» встречается (часть 2 статьи 13 и пункт 12 части 2 статьи 29 УПК РФ). Таким образом, ссылка в постановлении суда на ст. 183 УПК РФ не исключает факт нарушения законодательства со стороны ООО «В Контакте». В этом же постановлении следователю разрешается получение информации. Способ получения информации следователь вправе определять самостоятельно. В силу действующего законодательства, представители ООО «В Контакте» обязаны исполнить требование следователя о направлении запрашиваемой информации на оптических дисках почтой России (либо спецсвязью, фельдсвязью, курьерской службой или электронные файлы с перепиской иным защищенным способом посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет) инициатору запроса.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> О.В. и законный представитель ООО «ВКонтакте» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «ВКонтакте» Васильченко А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга <...> Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из определения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении усматривается, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> Д.В. о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно прокуратурой Центрального района города Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВКонтакте».

В рамках проведения данной проверки изучались доводы и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> Д.В. и установлено, что признаков умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников ООО «ВКонтакте» не выявлено, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении <...> Д.В. данные о совершении ООО «ВКонтакте», административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности прокурором установлено, что признаков умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об администартивном правонарушении в действиях сотрудников ООО «ВКонтакте» не выявлено.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судьёй районного суда верно учтено, что в ходе предварительного следствия у следователя возникла необходимость произвести выемку в ООО «ВКонтакте» входящих и исходящих сообщений, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве выемки сообщений ООО «В Контакте». Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от <дата> ходатайство следователя было удовлетворено. При вынесении постановления судом сделана ссылка на статью 183 УПК РФ.

<дата> Следственным управлением по Калужской области направлен запрос в ООО «В Контакте» для подготовки материалов для производства выемки. <дата> в адрес Следственной службы, ООО «ВКонтакте» было сообщено, что информацию можно получить только в ходе выемки, с участием следователя. В связи с чем, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> Д.В. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

Частью 3 ст. 183 УПК РФ предусмотрено, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая предусматривает получение разрешения на проведение следственных действий следователем и дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защите информации является неприкосновенность частной жизни и недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни.

В соответствии со ст. 63 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

К охраняемой законом тайне следует относить данные переписки в социальных сетях, в том числе и в ООО «В Контакте».

Сообщения в ООО «В Контакте» являются тайной связи и требуют от ООО «В Контакте» принятия правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации, а также на соблюдение конфиденциальности такой информации ограниченного доступа.

ООО «В Контакте» должен обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации, предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации и постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен Конституцией РФ и указанными федеральными законами.

При этом сведения о переписке пользователей не передаются каким-либо третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством и при обязательном соблюдении процедуры истребования таких сведений.

Кроме того, ООО «В Контакте» должно соблюдать тайну переписки и предоставлять информацию органам предварительного следствия, с соблюдением конституционных прав пользователей.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «В Контакте» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку действия юридического лица не свидетельствуют об умышленном невыполнении законных требований следователя.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом. Нарушений требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, вынесенное по жалобе и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калужской области <...> Д.В. на определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк