Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 ~ М-27/2024 от 31.01.2024

УИД:25RS0023-01-2024-00004155-06

Дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савина А.А., при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 22.02.2016г. между Банком и Масловой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 94000 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Маслова Т.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.10.2017г. в размере 107 479, 64 руб.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 07.11.2017г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, который был исполнен должником. Однако за период с 03.10.2017г. по 26.04.2023г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 77 124,30 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен определением от 19.10.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маслова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив возражения на иск, в котором указала, что исполнительное производство о взыскании с нее долга в пользу истца прекращено, судебный приказ о взыскании с нее суммы процентов отменен мировым судьей, спорный кредитный договор о начислении процентов не заключала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Масловой Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму 94 000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей к нему, подписанными ответчиком, выразившим свое согласие с договорными условиями, а также ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», п. 3.2.1 которых предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

07.11.2017г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Масловой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 22.03.2017г. по 02.10.2017г. в размере 107 479, 64 руб. Судебный приказ исполнен должником.

31.05.2023г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Масловой Т.Н. направлено требование об уплате в срок не позднее 30.06.2023г. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2023г.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, начисление процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором, в том числе, после наступления срока возврата кредита, указанного в договоре, нормам действующего гражданского законодательства и условиям спорного кредитного договора не противоречит.

Ст.809 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность выплаты заемщиком договорных процентов до полного возврата суммы займа.

Аналогичные обязанности приняла на себя Маслова Т.Н. при подписании спорного кредитного договора, указав на свое согласие, в том числе, с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, в п. 3.2.1 которых указано на то, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.4 Общим условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что заемщиком Масловой Т.Н. судебный приказ, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в добровольном порядке не исполнялся, а также с учетом того обстоятельства, что кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, является действующим, начисление процентов за пользование невозвращенной суммой кредита в размере процентной ставки, определенной сторонами договора, до даты фактической выплаты задолженности по нему в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах начисление банком договорных процентов на сумму долга за период до полного исполнения обязательств по договору, а именно погашения заемщиком задолженности по основному долгу, удержанной в порядке принудительного исполнения судебного приказа, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 22.02.2016г. задолженность Масловой Т.Н. по процентам за период с 03.10.2017г. по 26.04.2023г. составляет 77124,30 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела № следует, что ПАО «Сбербанк России» 27.09.2023г. направило мировому судье судебного участка <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.09.2023г. с Масловой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы просроченные проценты по кредитному договору, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Масловой Т.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 31.01.2024, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2023. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим до 27.09.2020 и расчет задолженности по процентам следует исчислять с этой даты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Масловой Т.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению согласно расчету задолженности за период с 27.09.2020 по 26.04.2023 в сумме 54045,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом ответчиком задолженность в полном объеме погашена в 2023 г., следовательно не подтверждено, что банк в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ злоупотреблял своим правом, длительное время без уважительных причин не предъявляя должнику требований об исполнении обязательств, поскольку проценты начисляются до полного исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1759,61 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Т.Н. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22.02.2016 г. за период с 27.09.2020 г. по 26.04.2023 г. в сумме 54045,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 марта 2024 года.

Председательствующий                  А.А.Савин