Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7664/2023 от 01.06.2023

Судья: Сурков В.П. № 33-7664/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1911/2023)

63RS0039-01-2023-000565-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «УЖКК «Электрощит» (ИНН: №, ОГРН №, КПП №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Кехман А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе горда Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), Кехмана Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) и Кехмана Л.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2020 года по 30.09.2022 года в размере 69 096 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.2021 года по 21.10.2022 года в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 90 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № в указанном многоквартирном доме.

Однако ответчики обязанность по оплате за содержание общего имущества надлежащим образом не осуществляют, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность за период с 01.12.2020 года по 30.09.2022 года включительно составила 69 096 руб. 46 руб. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2021 года по 21.10.2022 года, размер которых составляет 13 319 руб. 73 коп.

Судебным приказом от 03.11.2022 года задолженность взыскана с ответчиков в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самара от 15.11.2022 года судебный приказ отменён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2020 года по 30.09.2022 года в размере 69 096 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.2021 года по 21.10.2022 года в размере 13 319 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кехман Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, исключить указание на солидарный порядок взыскания задолженности, расчет пени привести в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит» по доверенности Яскевич А.В. предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включена в структуру платы для собственника жилого помещения в силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УЖКК «Электрощит» осуществляет управления многоквартирным домом <адрес>.Ответчикам Кехману Б.А., Кехман А.И. и Кехману Л.Б. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 18.01.2023, по указанному адресу постоянно зарегистрированы 4 человека: Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. и Кацман А.Д.

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 03.11.2022 года с ответчиков Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69 096,46 рублей за период с 01.12.2020 по 30.09.2022, пени за несвоевременную оплату в размере 13 319,73 руб. за период с 01.01.2021 по 21.10.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 336,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самара от 15.11.2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от Кехмана Б.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту имеющейся задолженности, задолженность за период с 01.12.2020 года по 30.09.2022 года включительно составила 69 096 руб. 46 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания имеющейся задолженности, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Установлено, что платежи за оказанные услуги, ответчиками вносились несвоевременно, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени. Согласно расчёту истца за период с 01.01.2021 года по 21.10.2022 года сумма пени составляет 13 319 руб. 19 коп.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также наличие соответствующего ходатайства ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения к требованиям истца положений ст.333 о снижении пени (неустойки) до 2 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. 90 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что задолженность по оплате жилого помещения должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера доли каждого в праве собственности

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, является общей совместной собственностью Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б. Режим общей совместной собственности жилого помещения на общедолевой собственниками изменен не был.

Таким образом, ответчики имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные коммунальные услуги и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании пеней за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 года в размере 13 319,73 руб. и суд первой инстанции необоснованно определил период взыскания неустойки, без учета моратория с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года.

С учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию подлежат пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 490,50 руб, начисленные пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 взысканию с ответчиков не подлежат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятия необоснованного судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции размер пени определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, поэтому решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023