Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Журавлева Е.А.                                дело № 11-94/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 г.                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.08.2022, которым постановлено:

«Жалобу Круглова Сергея Владимирова на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.07.2022 оставить без движения, предоставив заявителю в срок до 15.08.2022 устранить вышеуказанные недостатки», суд

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО №Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей, указав, что является владельцем автомашины марки Renault DUSTER, 2019 года выпуска. Данное транспортное средство находится на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера Renault в г. Пензе – компании ООО «Пенза-Автомастер». 27.01.2021 в соответствии с предварительной записью он прибыл в ООО «Пенза-Автомастер», расположенное по адресу: <адрес> для прохождения ТО № 2, при этом выразил желание присутствовать при проведении работ. Однако мастер отказал истцу в возможности нахождения в ремонтной зоне. По окончании сервисного обслуживания ему был выдан автомобиль, а также заказ-наряд № от 27.01.2021, подтверждающий проведение регламентных работ. На основании заказ-наряда им произведена оплата оказанных услуг в размере 10 600 рублей.

По прибытии к гаражу истец обнаружил на снегу капли масла, стекающие из-под автомобиля, при осмотре установил, что при выполнении ТО № 2 блок двигателя автомобиля был залит моторным маслом, которое стекало на защиту двигателя, а затем на землю. О выявленных недостатках он сообщил руководителю сервисного центра ФИО6, который сообщил, что ему необходимо приехать в сервисный центр.

29.01.2021, приехав в сервисный центр, автомашина была осмотрена в присутствии руководителя ФИО6 и старшего менеджера по продажам услуг сервиса ФИО15 После снятия защиты двигателя было обнаружено, что в месте крепления масляного фильтра двигателя к блоку двигателя, где выполнялись сервисные работы, блок двигателя имел значительное загрязнение маслом, которое разлилось по ободку крепления масляного поддона картера двигателя и стекало на защиту ДВС. Руководитель сервисного центра предложил убрать масляные потеки. После чего он попросил выдать ему документ об устранении недостатков выполненных работ на автомобиле 29.01.2021, на что получил отказ. В жалобной книге он оставил отзыв о некачественном выполненных работах по проведению ТО №2 на его автомобиле.

01.02.2021 в адрес руководителя ООО «Пенза-Автомастер» им была направлена претензия с указанием на то, что работы были выполнены некачественно и возмещении причиненных ему убытков, которая была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика ООО «Пенза-Автомастер» оплату за некачественно оказанную услугу по обслуживанию автомобиля при прохождении ТО № 2 в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размер 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Круглов С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Пенза-Автомастер» оплату за некачественно оказанную услугу по обслуживанию автомобиля при прохождении ТО № в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размер 2 000 руб., обязать ответчика ООО «Пенза-Автомастер» в порядке возмещения убытков, вызванных незаконными действиями ответчика по загрязнению техническими жидкостями моторного отсека и ДВС, произвести мойку моторного отсека и силового агрегата автомобиля марки Renault DUSTER, 2019 года выпуска, принадлежащего ему, обязать ответчика выдать ему документ от 29.01.2021 на производство работ по устранению заваленных потребителем недостатков оказанной услуги по сервисному обслуживанию (ТО №2) автомобиля марки Renault DUSTER, 2019 года выпуска.

Определением мирового судьи от 06.06.2022 в качестве ответчика к участию в деле был привлечен ИП Михеев А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований Круглову С.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Кругловым С.В. подана апелляционная жалоба.

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

На указанное определение Кругловым С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.08.2022 отменить, поскольку требования суда по устранению недостатков, выразившихся в ненаправленнии копии апелляционной жалобы в адрес ИП Михеева А.Н. являются необоснованными, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена им ИП Михееву А.Н. по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Круглова С.В. на решение мирового судьи от 05.07.2022, мировой судья указал, что из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, следует, что копии жалобы направлены ответчикам по одному адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик ИП Михеев А.Н. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

В силу с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Михеев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Копия апелляционной жалобы в адрес ИП Михеева А.В. направлена         Кругловым С.В. по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность направления корреспонденции по месту работы гражданина, лишь в случаях, если по месту своей регистрации гражданин фактически не проживает, требования мирового судьи о необходимости направления копии апелляционной жалобы по месту жительства ИП Михеева А.В. являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы 05.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Круглова С.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий