Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Быков М.Г.             Дело № 11-1-18/2024

№ 2-1738/2023

64MS0130-01-2023-001731-85            

Апелляционное определение

09 февраля 2024 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Половян А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорсервис» - Крупенникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Масленникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее по тексту – ООО «Дорсервис») о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Масленниковой А.С. к ООО «Дорсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что для приобретения транспортного средства Масленников А.С. был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на сумму 338 614 руб. 20 коп. Согласно справке о погашении задолженности размер уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. составил 25 128 руб. 19 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в идее уплаченных за период с 08 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. процентов за пользование кредитом в размере 22 112 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Масленниковой А.С. к ООО «Дорсервис» о взыскании убытков удовлетворены. С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы убытки в размере 22 112 руб. 80 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 30 октября 2023 г. с ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взыскан штраф в размере 11 056 руб. 40 коп.

ООО «Дорсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны отказываются от дальнейших взаимных претензий друг к другу. Ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» Крупенников В.С. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дорсервис», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-4158/2022 по иску Масленниковой А.С. к ООО «Дорстрой» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября
2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2022 г. исковые требования Масленниковой А.С к ООО «Дорсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, заключенный 07 мая 2022 г. между Масленниковой А.С. и ООО «Дорсервис». С ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взыскана стоимость транспортного средства Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, в размере 298 000 руб., убытки в виде уплаченных за период с 07 мая 2022 г. по 20 сентября 2022 г. процентов за пользовании кредитом в размере 22 688 руб. 71 коп., штраф в размере 162 844 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Даксову С.В. отказано. С ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 400 руб. С Масленниковой А.С. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб. С ООО «Дорсервис» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 406 руб. 89 коп. На Масленникову А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дорсервис» за счет ООО «Дорсервис» транспортное средство Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, в полной комплектации течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 г. с ООО «Дорсервис» в пользу Масленниковой А.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Chery A13, 2011 года выпуска, VIN № был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у ПАО «Быстробанк» по договору № от 07 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 25 128 руб. 19 коп.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Стоимость процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика, поскольку получение кредита фактически является для истца убытками в связи с невозможностью использования товара.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытки виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны отказываются от дальнейших взаимных претензий друг к другу были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о добровольном исполнении судебного решения по делу Энгельсского районного суда Саратовской области 2-1-4158/2022 ООО «Дорсервис» передает Масленниковой А.С. денежную сумму в размере 504 533 руб. 07 коп.. Масленникова А.СЧ. в свою очередь сразу после получения денежных средств гасит кредит перед ПАО «БыстроБанк» и после стороны не имеют друг к другу никаких претензий по вышеназванному решению Энгельсского районного суда.

В свою очередь, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 г. не содержит указания на то, что с ООО «Дорсервис» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств за спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Масленниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян