Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2022 ~ М-629/2022 от 28.02.2022

№ 03RS0014-01-2022-000958-93 (2-807/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. с ответчиками заключен кредитный договор № 50383 в сумме 2694000 руб., на срок 252 месяцев под 10,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 66,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по названному договору, выдал заемщику кредит. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 г. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. за период с 25 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. (включительно) в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., иное 86527,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395,14 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Соответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, соответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин, в судебное заседание не явились, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представили. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 06 апреля 2022 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 28 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. кредит в сумме 2694000 руб. под 9,40 % на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями названного кредитного договора погашение кредита должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 7,25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, по условиям указанного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Своими подписями в кредитном договоре ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласны с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав созаемщикам Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. кредитные средства в сумме 2694000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 28 марта 2018 г. - от 18 января 2021 г. банк предоставил созаемщикам отсрочку по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев (льготный период), начиная с 25 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 31 августа 2020 г., а также, кредитор предоставил ответчикам отсрочку по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев (льготный период), начиная с 01 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г., с условием ежемесячного погашения 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20 % от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Из представленных документов следует, что ответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб.

Банком в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойку судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга 2584485,45 руб., просроченных процентов 359549,96 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойки за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 94993,56 руб. (1475,85 руб. + 6990,55 руб. + 86527,16), а задолженность по основному долгу 2584485,45 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и неустойки, с которыми согласились Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е., подтверждены подписанной ими лично кредитным договором.

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиками фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № 50383 от 28 марта 2018 г. в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и в части расторжения кредитного № 50383 от 28 марта 2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23395,14 руб. по платежному поручению № 33794 от 27 января 2022 г.

Таким образом, с ответчиков в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 23395,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. в размере 3039028 (три миллиона тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 2584485 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 45 коп., просроченные проценты 359549 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 55 коп., неустойка за неисполнение условий договора 86527 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е..

Взыскать солидарно с Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395 (двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.Р. Сиразева