Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-446/2023 от 10.04.2023

                                                                                                             Дело №2-594(1)/2023

                                                                                                 64RS0034-01-2023-000558-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап Н.Н. к Абдуллаеву М.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213,32 руб. за период с 12 декабря 2021 года по 10 апреля 2023 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 64 000 руб., а именно 07 октября 2021 года - 30 000 руб., 08 октября 2021 года - 2 000 руб., 10 ноября 2021 года - 32 000 руб.. На оправленную 12 декабря 2021г. претензию о возврате денежных средств, ответчик не ответил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание дважды не явился без уважительных причин.

Ответчик в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные платежи являются арендной платой по договору аренды нежилого помещения от 15 ноября 2019 года, заключенному между ФИО21 и Михалап В.В., и взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Михалап Н.Н. указала, что в период с 24 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 64 000 руб., а именно 07 октября 2021 года - 30 000 руб., 08 октября 2021 года - 2 000 руб., 10 ноября 2021 года - 32 000 руб..

Из квитанций, представленных истцом, следует, что перевод осуществлен по номеру телефона, назначение платежа не указано.

Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между ФИО22, в лице ФИО23, и Михалап В.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет: 20000 руб. в месяц. Переменная часть определяется как плата за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, интернет-ресурсами, на основании выставленных счетов. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет Арендодателя (открытый на имя ФИО3 ФИО4 оглы) с 15 по 20 число. Переменная часть арендной платы перечисляется в течение 5 дней с момента выставления счета (л.д. 43-47).

07 мая 2022 года начальником группы дознания ОП №4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по сообщению ФИО25, Михалап В.В. по факту самоуправства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках уголовного дела были допрошены ряд лиц.

Так из протокола допроса свидетеля Абдуллаева М.Г.о. от 28 сентября 2022 года, от 07 июля 2023 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что «у ФИО4 имеются помещения в ТЦ «Покровский Пассаж», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 сдавал Михалап В. в аренду помещения или помещение, я точно не знаю»…». «…В. не оплачивает аренду, не оплачивает коммунальные услуги, за свет у него имелась задолженность более 200 000 рублей». «В связи с тем, что при разговоре между Михалап В. и ФИО3 имелись финансовые разногласия, то ими было предложено мне быть посредником и гарантом данной спорной ситуации». «После данной встречи мне на мою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» были переведены несколько раз денежные средства, сколько именно я не помню и в какой сумме также не помню. В счет погашения В. задолженности по арендной плате были переводы денежных средств. Полученные денежные средства в полном объеме я передавал при личных встречах наличными денежными средствами ФИО12 или ФИО7 и ФИО4, точно не помню».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО29 от 20 октября 2022 года, от 03 июля 2023 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, «о том, что ФИО7 заключил с Михалап В.В. договор аренды 2-х помещений, я узнал в процессе проведения проверки по заявлению В.…». «В данной ситуации помогали моему сыну разбираться со спором Абдуллаев М.Г.о. и его сын ФИО6, которые являются моими родственниками. Я выступал в споре, как собственник помещения, а Абдуллаев М.Г.о., как посредник в урегулировании данной ситуации…».

Из протокола допроса потерпевшего Михалап В.В. от 14 июня 2022 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что «…нежилое помещение было выбрано по адресу: <адрес>. 15 ноября 2019 года был заключен договор аренды помещения…, сроком на 11 месяцев. Договор был заключен с ФИО31 в лице ФИО32, действующего на основании доверенности от имени юридического лица, который и получал арендную плату по реквизитам, указанным в договоре на банковскую карту, наличными денежными средствами под расписку за оплату…, а также по его просьбе я осуществлял перечисление арендной платы на банковские реквизиты его родственников… В сентября 2021 года в мой офис приехал ФИО4 совместно с людьми, двое из которых представились как Абдуллаев М.Г.о. и ФИО34. Они сообщили о необходимости прекратить перечисление арендной платы ФИО3, а перечислять денежные средства необходимо на карту Абдуллаеву М.Г.о., так как со слов последнего он является новым арендодателем и он будет заниматься всеми вопросами от арендодателя… Я оплату за аренду помещений проводил путем перевода за месяц вперед, то есть последняя предоплата была проведена 10 ноября 2021 года. Позже по работе я уехал в командировку в г. Санкт-Петербург, где мне 10 декабря позвонил Абдуллаев М.Г.о…».

Представителем ответчика в подтверждение наличия договорных отношений, представлена квитанция от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которой Михалап В. произвел перевод Мамед А. по номеру телефона № в сумме 29 000 руб..

Таким образом, доводы истца о том, что она в период с «24 сентября 2021 года» ошибочно перевела ответчику денежные средства, несостоятельны.

Спорные платежи произведены истцом также путем перевода по номеру телефона ответчика. Денежные средства перечислялись многократными платежами и в течение двух месяцев, условий об их возврате истец не ставила. Осуществляя периодические платежи в адрес ответчика, истец не могла не осознавать, что передает денежные средства в счет несуществующего обязательства.

С учетом пояснений ответчика, поведения истца и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в результате погашения Михалап В.В. требований ФИО3 по договору аренды от 15 ноября 2019 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (18 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░: