Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 13.06.2023

Мировой судья с/у № 8 Руденко Е.И.

УИД 74MS0057-01-2022-006918-58

Дело № 11-186/2023 (2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года          город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре      Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева А. В. к ООО СЗ ПСК «Строй-Т» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, по апелляционной жалобе ООО СЗ ПСК «Строй-Т» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года,

установил:

Салаев А.В. обратилась к ООО СЗ ПСК «Строй-Т» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 89 827 руб., взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере12 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 6-9).

    В обоснование иска указано, что Салаев А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в ходе эксплуатации которой, были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 89 827 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Салаева А.В., взыскал с ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в пользу Салаева А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 89 827 руб., неустойку в размере 1% от суммы 89 827 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салаеву А.В. отказал. Взыскал с ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 194 руб. 80 коп. (л.д. 184-199).

В апелляционной жалобе ООО СЗ ПСК «Строй-Т» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салаева А.В. отказать в полном объеме (л.д. 210-1213).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, мировым судьей не учтены обстоятельства по делу, которые повлияли на принятие правильного решения. Указывает на то, суд принимая оспариваемое решения, принимал во внимание, что на отношение сторон распространяется действие Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем отношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры. Полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения норм постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2023 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из вышеуказанного постановления, исковое заявление Салаева А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, ответчик не согласен с расчетом неустойки с 01 июля 2023 года, поскольку на отношения сторон не распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в части взыскания неустойки, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, в остальной части апелляционная жалоба ООО СЗ ПСК «Строй-Т» не подлежащая удовлетворению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строй-Т» и Максютиным А.И., Афанасьевой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить своими силами и (ли) с привлечением других лиц жилой дом, включая <адрес>, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый № и после получения разрешения на ввод указанного Объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость Квартиры и принять Квартиру в срок, указанный в п. 4.6 настоящего Договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д. 13-19, 109-115).

    В силу пункта 3.9 Договора установлен гарантийный срок на объект строительства в течение 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

    Согласно пункту 2.2 договора Квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением Участника долевого строительства.

    Между ООО ПСК «Строй-Т» и Максютиным А.И. и Афанасьевой А.И. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Застройщик выполняет в <адрес> жилом доме по <адрес> г. Челябинске подготовительную (черновую) отделку в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 рублей», в которую входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Также устанавливается домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой - временные (л.д. 25).

    Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Строй-Т» передало Максютину А.И. и Афанасьевой А.И. в собственность квартиру № № расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> «Г» (л.д. 26).

    ДД.ММ.ГГГГ между Максютиным А.И., Афанасьевой А.И. и Салаевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 11).

Право собственности Салаева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> "г" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 150-151).

Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 89 827 руб. (л.д. 35-78).

Мировой судья, установив имеющиеся в квартире истца строительные недостатки на основании судебной экспертизы в размере 89 829 руб., применяя к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика размер указанных недостатков – 89 829 руб., а также неустойку от суммы недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости недостатков в размере 89 829 руб., указанная стоимость подтверждается надлежащим по делу доказательством – заключением специалиста, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлена, допустимых доказательств иной стоимости строительных недостатков квартиры истца ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, верно определив, стоимость строительных недостатков, допущенных ответчиком в размере 89 829 руб., суд первой инстанции в нарушение норм материального права не верно определил объем взыскиваемой неустойки, ссылаясь на возникшие отношения сторон между застройщиком и ответчиком, то есть на отношения сторон, вытекающие из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемое решение имеет противоречия, где с одной стороны, мировой судья, при расчете неустойки ссылается на на отношения сторон между участником и застройщиком, с другой стороны ссылаясь на то, что отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры между Максютиным А.И., Афанасьевой А.И. и Салаевым А.В., указывает на отсутствие оснований по применению постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поскольку указанные отношения подлежат применению к правоотношениям, возникшим между застройщиком и участником долевого строительства.

Однако, поскольку отношения сторон вытекают из обязательств по договору купли-продажи квартиры, к данным отношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию по выплате стоимости недостатков ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая не удовлетворена по истечении 10 дневного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

Поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 128 руб. 05 коп. (89827х1%х215 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенной истцом квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 89 827 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью недостатков, определенной заключением специалиста, что квартира не имеет строительных недостатков являются несостоятельными, истец реализовал своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружил в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены соответствующим заключением не опровергнутым ответчиком и принятым судов в качестве надлежащего по делу доказательства.

Иные доводы ответчика необоснованно взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов или их уменьшения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 897 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░ 7448201048) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 89 827 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░ 7448201048) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 897 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.