Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-74/2023

55RS0029-01-2023-000004-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка                                         5 апреля 2023 г.

    Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи                 Носачевой Ю.В.,

при секретаре                         Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Виноградченко Михаилу Юрьевичу, Виноградченко Лидии Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания Екатеринбург») обратилось с иском к Виноградченко Михаилу Юрьевичу, Виноградченко Лидии Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований заявленных требований истец указал, что 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель Виноградченко М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак № (собственник Виноградченко Лидия Александровна) допустил столкновение ТС – TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Личман Н.М. Водитель Виноградченко М.Ю. нарушил ПДД РФ. В результате Личман Н.М. причинен материальный ущерб, который составил 66 315,11 руб. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск». Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 66 315,11 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением 5139, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Виноградченко М.Ю., Виноградченко Л.А. обязаны возместить ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 66 315,11 руб.

Просит взыскать с Виноградченко М.Ю., Виноградченко Л.А. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 66 315,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,45 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 267 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Екатеринбург» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградченко М.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании подтвердил факт участия в ДТП 22.04.2020 на <адрес>. В тот день он управлял автомобилем ГАЗ и подъехал на погрузку товара. Водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER припарковался параллельно и раскрыл все двери. Когда он начал отъезжать, то задел дверь автомобиля TOYOTA HIGHLANDER по касательной. Автомобилем ГАЗ-172412 он управлял по просьбе ответчика Виноградченко Л.А., которая является его матерью. Виноградченко Л.А. индивидуальный предприниматель. 22.04.2020 у нее заболел водитель, и она его попросила съездить с ней за товаром в г. Омск, на что он согласился. В 2020 году истец официально был трудоустроен у ответчика Виноградченко Л.А. в должности рабочего, но не водителя. Полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ-172412 не был оформлен.

Ответчик Виноградченко Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 22.02.2023 признала исковые требования в полном объеме. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований. Также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. 22.04.2020 ей нужно было ехать за товаром в г. Омск, но водитель автомобиля ГАЗ заболел, в связи с чем она попросила сына Виноградченко М.Ю. свозить её в г. Омск на автомобиле ГАЗ-172412, который находится в её собственности. Сын согласился. В момент ДТП она также присутствовала. Страхового полиса ОСАГО у неё не было.

Третье лицо Личман Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 22.04.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Виноградченко М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, отъезжая от погрузочной площадки наехал автомобилем на открытую дверь стоявшего рядом автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Личман Н.М., в результате чего автомобилю TOYOTA HIGHLANDER причинены механические повреждения.

В определении сотрудника ИДПС БДПС № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Виноградченко М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, повредив ему левую заднюю дверь. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ сотрудником полиции решено возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Аналогичные сведения относительно произошедшего 22.04.2020 ДТП содержатся в объяснениях Виноградченко М.Ю., Личман Н.М. данных сотруднику полиции.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Виноградченко М.Ю., ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, является Личман Н.М.

При этом доказательств нарушения Личман Н.М. Правил дорожного движения РФ, ответчиками также согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по вине ответчика Виноградченко М.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Виноградченко Л.А., произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба Личман Н.М.

Из представленных в материалы дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила - 66 315,11 руб.

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 66 315,11 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не выплатили ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика, поскольку виновным в совершении 22.04.2020 дорожно-транспортного происшествия был признан Виноградченко М.Ю., управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Виноградченко Л.А., разрешая которые, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, является Виноградченко Л.А.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент ДТП 22.04.2020 гражданская ответственность ответчика Виноградченко Л.А., которой на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Виноградченко Л.А. суду не представлено.

Из заявления ответчика Виноградченко М.Ю. следует, что вину в ДТП от 22.04.2020 он признает.

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ответчик Виноградченко М.Ю. 22.04.2020 управлял транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – Виноградченко Л.А., которой на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, поскольку ответственность водителя Виноградченко М.Ю. на дату ДТП 22.04.2020 застрахована не была, соответствующих правовых документов владения им не представлено, полномочия на управление, в том числе путем вписания Виноградченко М.Ю. в полис ОСАГО в качестве водителя, не оформлены.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо того, что Виноградченко М.Ю. владел указанным автотранспортным средством на законном основании, материалы дела не содержат, и стороной ответчика Виноградченко Л.А. не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику Виноградченко М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Виноградченко Л.А. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что на ответчика Виноградченко Л.А. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате её действий ущерба в размере 66 315,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189,45 руб., а также почтовых расходов в размере 267 руб. О взыскании иных судебных расходов истцом не заявлено (л.д. 5-8).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции-чеки на общую сумму в размере 267 руб., которые надлежит взыскать с надлежащего ответчика Виноградченко Л.А. в пользу истца в полном объеме.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 189,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Виноградченко Л.А. в пользу истца в размере 2 189,45 руб., исходя из цены заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградченко Лидии Александровны, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484, денежную сумму в размере 66 315 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Виноградченко Михаилу Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Носачева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.