Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2024 (2-16980/2023;) ~ М-10932/2023 от 06.12.2023

    Дело № 2-5603/2024

24RS0048-01-2023-015364-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дзанашвили И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дзанашвили И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 262 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, 47, с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением собственника Куприянова А.Т., автомобиля KIA SLS Sportage, г/н №, под управлением Дзанашвили И.А., собственник Воронцова В.Г. ДТП произошло ввиду нарушения ПДД Дзанашвили И.А. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства KIA SLS Sportage, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Дзанашвили И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением собственника Куприянова А.Т., автомобиля KIA SLS Sportage, г/н №, под управлением Дзанашвили И.А., собственником которого является Воронцова В.Г.

    Суд находит установленным в судебном заседании то, что ДТП произошло ввиду нарушения Дзанашвили И.А. п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), что состоит в причинно-следственной с произошедшим. Данное обстоятельство находит свое подтверждение заполненным участниками ДТП извещение о ДТП с имеющейся в нем схемой ДТП (европротокол №), согласно которому Дзанашвили И.А. признала свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SLS Sportage, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб потерпевшему. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Согласно экспертного заключения ООО «Академия авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, составила 260 200 рублей.

На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» одобрило страховое возмещение Куприянову Т.Т. в размере 260 200 рублей, убыток №, и произвело выплату на его счет в размере 260 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, которая не представила страховщику автомобиль для осмотра в нарушение п.3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 260 200 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 802 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дзанашвили И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзанашвили И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 260 200 рублей, возврат госпошлины в размере 5 802 рублей, всего 266 002? ? рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2024 года.