Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 ~ М-420/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-705/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000986-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Россия» к Беляеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Каршеринг Россия» (далее ПАО «Каршеринг Россия», Общество, Компания) обратилось в суд с иском к Беляеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Россия» и Беляевы С.С. был заключен Договор сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (далее Договор аренды) Данный договор был заключен путем присоединения Беляева С.С. к условиям указанного публичного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Россия» осуществило реорганизацию путем преобразования в АО «Каршеринг Россия, а ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Россия». Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании заключенного Договора аренды ответчик осуществлял в период с 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды автомобиля VW Polo, государственный регистрационных знак Р531РМ 799., 2019 года выпуска.

В период указанной сессии Беляевым С.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой, составленной сотрудниками ГИБДД, о произошедшем ДТП.

В результате произошедшей аварии транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого технического эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 242982 рубля 88 копеек.

Как следовало из установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельств, в момент ДТП у Беляева С.С. были зафиксированы признаки алкогольного опьянения. В то же время от прохождения медицинского обследования для установления состояния опьянения он отказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 5 Таблицы Штрафов к Договору аренды (Приложение №) за указанное правонарушение предусмотрена ответственность арендатора в размере 100000 рублей.

Кроме того, Компания понесла расходы на оплату услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 4227 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату. Согласно п. 14 Таблицы Штрафов к Договору аренды (Приложение №) за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку при вышеуказанных обстоятельствах предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 7.3 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в том числе приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п.11.8 Договора аренды, п. 22 Таблицы Штрафов (Приложение №) пеня за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,55 от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исчисляемая на задолженность в размере 397209 рублей 88 копеек составила 23832 рубля 59 копеек (397209,88 руб. х 12 х 0,5%).

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15,210,211, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд:

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242982 рубля 88 копеек;

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» штраф в соответствии с пунктом 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 100000 рублей;

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» штраф в соответствии с пунктом 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50000 рублей;

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4227 рублей 00 копеек;

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» неустойку в размере 23832 рубля 59 копеек;

- взыскать с Беляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Каршеринг Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Каршеринг Россия».

Ответчик Беляев С.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Россия» и Беляевым Сергеем Сергеевичем был заключен Договор аренды транспортного средства № путем присоединения арендатора к условиям Договора в порядке ч. 1 ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. указанного Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Из пункта 1.3.1 следует, что, заключая Договор, арендатор подтвердил, что он в полной мере ознакомлении с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

Из пункта 1.3.5 следует, что арендатор согласен с тем. Что для целей организации взыскания (в том числе безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем ( в том числе при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя, как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в том числе на основании предварительных заказ-нарядов.

При этом согласно п. 1.3.6 арендатор был предупрежден по стст. 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), ст. 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») КоАП РФ.

При бронировании ТС одновременно с присоединением к Предварительному договору аренды ТС арендатор акцептует (указывает на) конкретное ТС, индивидуальные признаки которого фиксируются в Мобильном приложении и с необходимостью отражаются в Акте приема-передачи ТС при заключении Основного договора аренды ТС (пункт 2.6 Договора).

До начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в том числе выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения, фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в том числе недостатки ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности представленных фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора ответчик принял от истца в аренду автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак Р531РМ 799, 2019 года выпуска по акту приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к полученному от арендатора транспортному средству у Беляева С.С. не было.

Таким образом, Беляев С.С. приняв вышеуказанный автомобиль в аренду, в 14 часов 02. минуты ДД.ММ.ГГГГ начал на нем движение от <адрес> Вокзальной площади <адрес>, однако указанная сессия была прекращена в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес> связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение с другим транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указного ДТП явился водитель Беляев С.С., в связи с чем, в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, сотрудниками ГИБДД Беляеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, так как у них имелись основания полагать, что Беляеву С.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Однако Беляев С.С. от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> Громовой Н.В. Беляев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП арендованному автомобилю Фольксваген Polo были причинены механические повреждения, а именно: рамки и номерного знака, облицовки и решетки переднего бампера, решетки радиатора, кронштейн крепления переднего бампера и спойлера переднего, капота, фары передней в соборе, замковой панели передней, раскоса замка панели передней, лонжерона, бочки омывателя, конденсатора и т.д.

За оценкой причиненных повреждений ПАО «Каршеринг Россия» обратилось к независимому оценщику - ООО «Федеральный экспертный центр» «ЛАТ», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость пострадавшего арендованного автомобиля составили 242982 рубля 88 копеек.

Таким образом, суд полагает установленным, что по вине водителя Беляева С.С. имуществу истца, а именно арендованному им автомобилю Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак Р531РМ 799., был причинен ущерб, восстановительный ремонт которого составил 242982 рубля 88 копеек.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, искровые требования в данной части проверены судом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 50 РУ N 703893 о задержании ТС автомобиль марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак Р531РМ 799., в связи с наличием у Беляевым С.С. признаков опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД и в последующем помещен на специализированную платную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ТС марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак Р531РМ 799. по акту приема-передачи транспортного средства № был возвращено представителю истца – ПАО «Каршеринг Россия».

За перемещение (эвакуацию) и хранение автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак Р531РМ 799. истец понес расходы в общей сумме 4227 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были связаны с совершенным ответчиком ДТП, а также административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они также подлежат взыскании с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды за нахождение пользователя за рулем (в том числе управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложение № к Договору Аренды за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку в следствие нахождения Пользователя за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а расно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имеющему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50000 рублей.

Учитывая, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, Беляев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение привело к эвакуации ТС, и привлечению Беляев С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то вышеуказанные суммы штрафа в размере 100 000 и 50000 рублей в силу заключенного между сторонами Договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик оснований для освобождения его от оплаты штрафов суду не представил, каких-либо возражений в части данных исковых требований не привел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности в размере 397209 рублей 00 копеек, которая складывалась из: задолженности за повреждение ТС при ДТП в сумме 242982 рубля 00 копеек; задолженности за эвакуации ТС в сумме 4227 рублей 00 копеек; задолженность за нарушение иных пунктов договора аренды в сумме 150000 рублей. ПАО «Каршеринг Россия» предлагала Белякову С.С. погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. В то же время до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 7.3 Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего Договора (в том числе приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом представлен расчет неустойки на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23832 рубля 59 копеек ( 397209, 88 руб. х12 х 0,5%). Представленный истцом расчет проверен судом, признается математически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора аренды и приложений к нему. Сумма неустойки в размере 23832 руб. 59 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей 00 копеек в полном объме. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Россия» к Беляеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Сергеевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Россия» (ИНН 9718236471) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242982 рубля 88 копеек; штраф в общей сумме 150000 рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 4227 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23832 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7410 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года