Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-1646/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2164/2022

УИД 27RS0003-01-2022-002794-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                  20 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

при участии истца – Симонова П.В.. представителя истца – Вишнякова А.А. по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Яськовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Павла Вячеславовича к Яськовой Алёне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов П.В. обратился в суд с иском к Яськовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.н. №, под управлением ФИО1, являющегося собственником, и автомобиля Mazda Demio, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО6 допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, г.р.н. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика – водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО не была. Согласно выводам эксперта АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.н. №, без учета амортизационного износа составляет 278 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6408 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам иска, полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, так как они законны и обоснованы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска. Суду пояснила, что сумма ущерба и судебных расходов, предъявленные к взысканию чрезмерны и завышены. Кроме того, она не являлась виновником ДТП, следовательно, должна быть освобождена от возмещения ущерба. Просила суд отказать в иске. ДТП произошло по вине гололеда и плохого дорожного покрытия.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA Corolla, г.р.н. №, под управлением ФИО1, являющегося собственником, и автомобиля Mazda Demio, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП ФР за невыполнение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю TOYOTA Corolla, г.р.н. №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio, г.р.н. №

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Из истребованных судом материалов административного расследования усматривается, что действия ФИО6, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Mazda Demio», г.р.н. № в 19-40 в районе <адрес> в <адрес>, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобиль TOYOTA Corolla, г.р.н. № принадлежащий истцу, поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля ««Mazda Demio», г.р.н. №, ФИО6 и по ее вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявлению ФИО1, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA Corolla, г.р.н. №, без учета амортизационного износа, составляет 278 800 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Яськовой А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Симонова П.В. подлежит взысканию сумма в размере 278 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба, об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду плохого состояния дорожного покрытия, гололеде, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо взыскания ущерба в ином размере, судом не принимаются.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 2 договора.

В пункте 3 договора определена стоимость услуг, которая составляет 30 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО1 стоимости услуг по договору в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании 20.06.2022 года, и исходя из принципа равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию (30 000 руб.) размер судебных расходов до 15 000 рублей, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1, понесенные расходы на оказание юридических услуг.

Наряду с данными судебными расходами подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлину в сумме 6408 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Павла Вячеславовича к Яськовой Алёне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яськовой Алёны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Симонова Павла Вячеславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья                                                                                                В.В. Нелюбина