Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 ~ М-408/2023 от 10.03.2023

24RS0№-52

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кузиеву ФИО18 Кузиеву ФИО18 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Кузиева Д.Н., Кузиева С.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиевым Д.Н. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ответчик Кузиев С.Н., управляя автомобилем марки «№», государственный номер № на 103 километре автодороги <адрес> в <адрес>, допустил наезд на Емцева ФИО20, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате полученных телесных повреждений Емцев Д.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.

От Солдатовой К.Д. – дочери Емцева Д.В., в лице законного представителя -ФИО21. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о наступлении страхового случая.

АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело в пользу Солдатовой Н.А., согласно акту о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Кузиев С.Н. в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Более того, Кузиев С.Н. не имел права на управление транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузиев Д.Н., Кузиев С.Н., третье лицо Солдатова ФИО22, в лице законного представителя Солдатовой Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, помимо грубой неосторожности погибшего пешехода, является степень вины и имущественное положение ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Кузиев С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, на 103 километре автодороги <адрес> в <адрес>, допустил наезд на Емцева ФИО22 который в результате произошедшего ДТП погиб на месте, после чего водитель Кузиев С.Н. оставил место его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<адрес> Бош А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузиева С.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных № УК РФ, статьей 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления №

Согласно свидетельству о смерти Емцев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (№

Собственником автомобиля «№ государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Кузиев Д.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства №).

Как следует из материалов настоящего дела, материала проверки, в момент ДТП, при № государственный регистрационный знак № водитель Кузиев С.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством.

Согласно полису №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (№ лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является Кузиев ФИО24 Н. и Кузиев Ш.Н..

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности ответчиков суду не представлено.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО25 установлена опека, назначена опекуном ФИО11 (№

Решением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства Емцевым Д.В. в отношении дочери ФИО3 (№

Родителями Солдатовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Емцев ФИО27 и Солдатова ФИО28 №

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н.А.. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате (№

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (№ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Солдатовой Н.А. (законному представителю ФИО3) страховое возмещение по договору № в сумме 475000 рублей (№

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме дочери потерпевшего, что не противоречит положениям указанных выше норм.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1 в форме неосторожности, поскольку избранная им скорость движения не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не позволила остановить транспортное средство при возникновении опасности в виде пешехода, находившегося на проезжей части дороги.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины.

Институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным).

Смерть пешехода наступила от полученных травм в результате наезда автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, следовательно, находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая осуществлялась Кузиевым С.Н..

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в темное время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств видно, что остановочный путь автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак Н297ОТ93 при избранной им скорости движения превышал дальность видимости дороги, что заведомо для его водителя ФИО1 исключало возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности или препятствия.

При этом согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, Кузиев С.Н. не имеет водительского удостоверения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Кузиев Д.Н. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего Кузиев С.Н., не имея права на управление транспортным средством, без страхования автогражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и допустил наезд на пешехода, а потому полагает необходимым возложить на собственника автомобиля Кузиева Д.Н. ответственность по возмещению вреда наряду с Кузиевым С.Н., определив степень вины равной (по 50% каждому).

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика Кузиева С.Н. полиса ОСАГО по момент спорного ДТП, в результате которого погиб пешеход, является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода, а потому требования являются законными и обоснованными, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 237500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 7950 рублей, исходя из расчета (475000 рублей – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей), по 3975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузиева ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 237500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3975 рублей, а всего 241475 рублей.

Взыскать с Кузиева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 237500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3975 рублей, а всего 241475 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова