Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-2810/2023;) ~ М-1919/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-317/2024

УИД 24RS0016-012023-002314-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                                              22 января 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Викторовича к Басову Владимиру Перфильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился с иском к Басову В.П., в котором просит взыскать с        ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате       дорожно-транспортного происшествия в размере 66 836,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, а всего 69 041,78 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 7 по ул. Красноярская в г.            Железногорске с участие автомобилей MITSUBISHI ASX, гос.номер №,         принадлежащий истцу и Тойота Пробокс, гос.номер №, под управлением Басовым В.П. Ответчик Басов В.П. выехал на полюсу встречного движения и совершил              столкновение с автомобилем Полякова А.В., после чего скрылся с места ДТП. На           основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик     признан виновником ДТП. Ответственность виновника ДТП Басова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещение в соответствии с правилами ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Межрегиональным        экспертно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 436,78 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 117 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой выплатой в размере 66 836,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте                   рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд          ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Басов В.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте                   рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований        относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и    месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,    может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или      договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит      возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный        источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие     непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве     хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате     противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу        потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом       возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного          страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением    страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение    страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,     возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не        исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб,      путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа         подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом    докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик     обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и       возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута в районе дома №7 по ул. Красноярская в г. Железногорске, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI ASX, гос.номер № под управлением Полякова А.В., Тойота Пробокс, гос.номер № под управлением Басова В.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29), схемой места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 30), протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), письменными объяснениями участником ДТП Поляковым А.В. (л.д. 26), актом осмотра ТС (л.д. 27-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басова В.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на полосу          встречного движения на ул. Красноярская, где это не запрещено и допустил столкновение с автомобилем Полякова А.В., который двигался во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), письменными объяснениями Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30), постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Басов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута, на ул. Красноярская, около дома №7 в г.Железногорске Красноярского края, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, гос.номер № выехал на полосу встречного движения где это не запрещено и допустил столкновение с автомобилем Полякова А.В., который двигался во встречном направлении.

Из объяснений Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем MITSUBISHI ASX, гос.номер № двигаясь по ул. Красноярская, около дома № 7, автомобиль белая иномарка в кузове универсал выехал на полосу     встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, автомобиль после чего не останавливаясь продолжил свое движение в сторону микрорайона Заозерный.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 51 минуты, в районе дома №7 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края, Басов В.А., управляя автомобилем Тойота Пробокс, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, гос.номер № принадлежащем Полякову А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, в связи с чем данным постановлением Басов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль Полякова А.В. в результате ДТП получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, зеркало заднего вида левое, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Басова В.П. на момент совершения ДТП была         застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом № (л.д. 29, оборот л.д. 32, 90).

Гражданская ответственность Полякова А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о       страховом возмещение или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (оборот л.д. 32-33, 91-93).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональным Экспертно-Аналитический          центром», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 436,78 рублей, стоимость восстановления ремонта с учетом износа составляет 117 600 рублей (оборот л.д. 52-53, 14, 95).

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 117 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 54, 100).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размер 66 836,78 рублей, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказано (л.д. 55, 101, 104-105).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полякова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, также отказано, т.к. страховой компанией произведена выплата надлежащего страхового возмещения (л.д. 129-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 600 рублей.

Однако, поскольку данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Басова В.П., являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему Полякову А.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 436,78 рублей, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Басова В.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 184 436,78 рубль и, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения АО «СОГАЗ», истец Поляков А.В. имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 66 836,78 рублей (184 436,78 рублей – 117 600 рублей).

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Андрея Викторовича к Басову Владимиру Перфильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Басова Владимира Перфильевича в пользу Полякова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 836 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 00 копеек, а всего 69 041 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном      порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в          удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения     определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий                                                   Ю.С. Лапина