Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-322/2022 от 25.03.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000038-05

дело № 71-322/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года протест Режевского городского прокурора ( / / )5 на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 5 марта 2022 года № 5-14/2022, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Режевской городской прокурор ( / / )2 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав прокурора ( / / )3, защитника Филатову М.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 названного Кодекса, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 названного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Пунктом 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» на рассмотрение судье городского суда направлено прокурором, который правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, и, следовательно, правом передачи дел на рассмотрение судье, не наделен.

Однако данные обстоятельства судьей городского суда были оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности о своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Определение должностного лица, к которому поступило дело, указанное в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о передаче этого дела на рассмотрение судье отсутствует. Такому должностному лицу дело об административном правонарушении не поступало.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 23 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности главному государственному санитарному врачу в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 5 марта 2022 года № 5-14/2022, вынесенное в отношении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности главному государственному санитарному врачу в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах через Режевской городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев