Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 21.02.2022

    Апелляционное дело №

    УИД №

    Мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Харламову Валерию Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Харламову Валерию Борисовичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2016 года, в размере 24 945 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 35 (тридцать пять) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 (девятьсот сорок восемь) руб., отказать.».

установил:

Истец, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии), обратилось с исковыми требованиям к ответчику Харламову В.Б. о взыскании понесенных в результате выплаты страхового возмещения суммы 24945 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику Харламову В.Б. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и принадлежащего третьему лицу Ибрашкиной Т.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Хайбрахманова Д.З. Далее указано, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указано, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств, бланков извещения о ДТП, и в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механическое повреждения. Далее истцом указано, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у них и извещение о ДТП представлено им страховщику 8 декабря 2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом. Также истцом указано, что 14 декабря 2016 года они направили в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> для осмотра, но транспортное средство страховщику не было представлено. Как указано в иске, истцом потерпевшей Ибрашкиной Т.А., третьему лицу по делу, было выплачено страховое возмещение в размере 8600 рублей, которое в последующем взыскано с ответчика Харламова В.Б., а также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года с истца в пользу данной Ибрашкиной Т.А. дополнительно взыскано 24945 рублей 35 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 17945 рублей 35 копеек, за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика вместе судебными расходами в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 948 руб.

На судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя не обеспечил.

На судебное заседание ответчик Харламов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Кольцов А.Н. просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснив, что истцом не представлены доказательства нарушения их прав при не предоставлении ответчиком его автомашины, так как данное обстоятельство не препятствовало ему для выплаты страхового возмещения.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайбрахманов Д.З. и Ибрашкина Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от 27 апреля 2021 года, обжалованное истцом ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии.

В жалобе истец указывает, что они не согласны с принятым решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, как указано далее, исковые требования были предъявлены в связи с тем, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по основаниям, предусмотренным п. п. «ж» и «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчика, поскольку ответчиком не были исполнены предусмотренные ст. 11.1 ФЗ обязанности по предоставлению извещения о ДТП и транспортного средства на осмотр в установленные ФЗ сроки, а мотивируя отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что истец имея бланк извещения о ДТП потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП и транспортного средства (далее ТС) на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности, однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм ФЗ и ГК РФ. Также указано, что в соответствии со ст. ст. 11, 11.1 ФЗ между участниками рассматриваемого ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, из чего следует, что ответчик, выбрав данный вариант оформления ДТП, согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности, предусмотренные ФЗ, и согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, ФЗ требует от виновника непосредственного предоставления его экземпляра извещения о ДТП в строго установленный срок для подтверждения того факта, что ДТП имело место быть и, в том числе для того, что бы исключить вероятность недобросовестных действий со стороны лица, обращающегося за страховым возмещением в качестве потерпевшего, поскольку факт ДТП компетентными органами (ГИБДД) в таких случаях не подтверждается. Как указывает податель жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «... страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления с страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, так, после получения 9.12.2020 от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения от 5.12.2019, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, для осмотра заказным письмом, при этом на основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Как указано в апелляционной жалобе, ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, но транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, при этом непредставление виновником его экземпляра извещения о ДТП, либо несвоевременное его предоставление, как и не предоставление ТС на осмотр не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему в установленные ФЗ сроки на основании экземпляра извещения о ДТП, представленного потерпевшим, но при этом ФЗ, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО виновника (ответчика), были предусмотрены негативные последствия для виновника, нарушившего требования Закона, в виде регрессных требований на сумму выплаченного страхового возмещения. Как указано далее, на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО виновника и рассматриваемого ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования – запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не представление транспортного средства для проведения осмотра. Таким образом, как указано в жалобе, установленный ФЗ 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, при этом ФЗ не ставит в зависимость наличие права для регрессных требований от наступления каких-либо негативных последствий для страховщика в результате не предоставления виновником ДТП своего экземпляра извещения о ДТП, либо транспортного средства в установленный срок, либо от осведомленности страховщика об обстоятельствах ДТП, также законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доказывать наступление каких-либо негативных последствий, причиненных в результате нарушений виновником требований ФЗ, для предъявления регрессных требований и соответственно, игнорирование виновником ДТП закрепленных в ФЗ требований, само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО, так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность, но доказательства наличия объективных причин, препятствующих предоставлению извещения о ДТП в срок, предусмотренном ФЗ, ответчиком представлены не были. Также указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.11.2019 по делу №, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, были удовлетворены аналогичные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Харламову В.Б., о взыскании в порядке регресса первоначально выплаченного страхового возмещения, ввиду не предоставления ответчиком в установленный ФЗ срок своего бланка извещения о ДТП, произошедшего 18.11.2016, которое вступило в законную силу, сторонами по делу были те же лица, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и поскольку данным решением суда уже был установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2 ст. 11.1 ФЗ и удовлетворены регрессные требования по основанию, предусмотренному п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО виновника и рассматриваемого ДТП, выводы суда первой инстанции о том, что истец имея бланк извещения о ДТП потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП, свидетельствуют об оспаривании судом установленных ранее фактов, что является нарушением норм процессуального права. Далее подателем жалобы указано, они считают незаконным и необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности ввиду того, что страховая выплата по страховому случаю, явившемуся основанием для подачи искового заявления была произведена истцом 22.09.2020, в связи с чем последним днем срока исковой давности является 22.09.2023 и таким образом исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период с 1.04.2016 по 31.03.2017.

Также 18.11.2016 произошло ДТП с участием указанного принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля и принадлежащего третьему лицу Ибрашкиной Т.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Хайбрахманова Д.З.. также третьего лица по делу, при этом данное ДТП произошло по вине ответчика.

Также документы об указанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств, бланков извещения о ДТП, а также в результате ДТП вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механическое повреждения.

При этом гражданская ответственность обоих участников данного ДТП согласно положений Закона об ОСАГО на момент этого ДТП была застрахована у истца.

Также потерпевшая Ибрашкина Т.А. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением от 5.12.2016 о выплате страхового возмещения и актом, составленным 20.05.2019 страховщиком указанный случай был признан страховым случаем, а 21.05.2019 данной Ибрашкиной Т.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 8600 рублей.

Также ответчиком Харламовым В.Б. экземпляр заполненного совместно с другим водителем, причастным к ДТП транспортного средства, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в установленный срок не направлен (направлен лишь 8.12.2016), но в тоже время экземпляр извещения потерпевшего (Ибрашкиной Т.А.) был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Также 14.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для осмотра (л.д. № – № т. №), однако указанное транспортное средство ответчиком истцу предоставлено не было, то есть по требованию истца как страховщика данный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный срок не предоставлен.

Также 31.10.2019 истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения в размере 8600 рублей и заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2016 года, в размере 8600 рублей.

Также решением <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрашкиной Т.А. взысканы страховое возмещение в сумме 17945 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 494 рубля, а 22 сентября 2020 года указанная взысканная сумма истцом выплачена третьему лицу Ибрашкиной Т.А.

Поводом для обращения истца как страховщика в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, причинившему вред, послужило не предоставление ответчиком вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для осмотра, а также невыполнение ответчиком как страхователем обязанности по направлению страховщику в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно положений ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Также согласно положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако учитывая, что поскольку вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, то оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имеется.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и срок действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения потерпевшему.

Также, как следует из материалов дела, исковые требования также были мотивированы тем, что ответчиком не предоставлены по требованию истца как страховщика указанный выше автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так, в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом согласно положений п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Также в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, 14.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для осмотра, однако указанное транспортное средство ответчиком истцу предоставлено не было, то есть по требованию истца как страховщика данный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный срок не предоставлен, иного не представлено.

При этом также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года под № 1059-О установлено, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Также в этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, как указано выше, по данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик (истец), который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом в материалах дела также не имеется доказательств, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению по требованию страховщика указанного выше транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы нарушило права истца как страховщика, с учётом того, что, как следует из материалов дела, в отсутствие осмотра вышеуказанного автомобиля ответчика как лица, виновного в ДТП, имеющегося в распоряжении истца документы оказались, как указано выше, достаточными для принятия решения о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения потерпевшему.

При этом доводы стороны истца, изложенные в поступившем в суд ответе на судебный запрос о том, что игнорирование виновником ДТП закреплённых в Федеральном законе требований само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО, признаются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Также при этом необходимо отметить, что согласно положений абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом в силу вышеприведённых норм права установлен запрет на ремонт или утилизацию транспортных средств, пострадавших в ДТП, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП без письменного согласия страховщиков, что должно обеспечить возможность их осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что требование истца как страховщика о предъявлении вышеуказанного транспортного средства ответчика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы последнему было направлено лишь 14 декабря 2016 года, то есть по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока со дня совершения ДТП (18.11.2016), в связи с чем указанное требование уже не направлено в защиту законных интересов истца, а также нарушает права ответчика в этой части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также мировой судья при отказе в удовлетворении исковых требований, кроме отсутствия вины ответчика по несению расходов истца по выплате дополнительной компенсации потерпевшей Ибрашкиной Т.А., также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при взыскании регрессных требований, однако доводы мирового судьи о том, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении исковой давности является обоснованным, несостоятельны исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для заявленных требований о взыскании понесенных в результате выплаты страхового возмещения суммы 24945 рублей 35 копеек является вышеуказанное решение <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, страховое возмещение по которому выплачено 22.09.2020, то есть именно с этого времени в настоящем случае началось течение срока исковой давности и таким образом последним днём для подачи искового заявления является 22.09.2023, а настоящий иск подан в суд 10.02.2021, то есть в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске по существу является правильным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, в том числе не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий                                                    Афанасьев Э.В.