Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-506/2023 от 10.05.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000962-26 <данные изъяты>

Дело № 2-613/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 июля 2023 года                

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., с участием ответчика Копытовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Копытовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Копытовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03 марта 2021 года между АО «ОТП банк» и Копытовой Л.В. заключен кредитный договор №2971432080, на основании которого Копытовой Л.В. предоставлен кредит в размере 68 612 рублей 68 копеек. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись в порядке, установленном договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, денежные средства не были возвращены. 01 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/49, в том числе по кредитному договору №2971432080. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Копытовой Л.В. задолженность по основному долгу и процентам за период с 05 апреля 2021 года по 1 сентября 2022 года в размере в размере 73 970 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 68 612 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 5 357 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 419 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копытова Л.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказала, пояснила, что кредитный договор подписала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, не понимая, что заключает кредитный договор в отношении себя, какой-либо товар она не приобретала, по данному факту обращалась в органы внутренних дел.

Представитель ответчика Копытова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что кредитный договор ответчик подписала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2021 года Копытова Л.В., ознакомившись с «Общими условиями кредитного договора (специальными) АО «ОТП Банк», подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №2971432080, по условиям которого банк обязался предоставить Копытовой Л.В. кредитные денежные средства в размере 68 612 рублей 68 копеек (пункт 1 Индивидуальных условий), на срок 12 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой за пользование кредитом: действующей с даты заключения кредитного договора и по 03 апреля 2021 года (включительно) в размере 57,1% годовых; действующей с 04 апреля 2021 года и до конца срока возврата кредита 8% годовых; процентная ставка после окончания договора 8% годовых (п.3 Индивидуальных условий), в целях оплаты приобретаемых ноутбука и продленной гарантии (пункт 11 Индивидуальных условий), а Копытова Л.В. обязалась возвратить предоставленные кредитные денежные средства 12 аннуитентными платежами в размере 6 220 рублей, размер последнего платежа 6 201 рубль, уплачиваемых каждое 3 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).

АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями ООО «ДНС Ритейл», согласно которых Копытова Л.В. 03 марта 2021 года приобрела ноутбук Acer Nitro 5 и дополнительную гарантию на вышеуказанный товар, оплата которого произведена Копытовой Л.В. 03 марта 2021 года за счет кредита, оформленного в АО «ОТП Банк», кредитному договору присвоен номер 2971432080, а также платежным поручением №451189 от 05 марта 2021 года о перечислении АО ОТП Банк» на счет ООО «ДНС Ритейл» 68 612 рублей 68 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с предоставлением кредитных денежных средств по договору №2971432080 у Копытовой Л.В. возникла обязанность по их возврату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик Копытова Л.В. уклонилась от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем, у Банка возникло право досрочного возврата всей причитающейся сумму по договору потребительского кредита.

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №2-572/2021 о взыскании с Копытовой Л.В. задолженности по договору №2971432080 от 3 марта 2021 года в сумме 73 774 рубля 79 копеек и судебных расходов в сумме 1 206 рублей 62 копейки.

08 сентября 2021 года судебный приказ №2-572/2021 отменен по заявлению должника.

1 сентября 2022 года между АО «ОТП «Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований)№ 19-06-03/49, в том числе в части кредитного договора №2971432080 от 3 марта 2021 года, размер задолженности по которому составляет 73 970 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 68 612 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 5 357 рублей 62 копейки.

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

12 октября 2017 года сведения об ООО «АйДи Коллект» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Копытова Л.В. дала согласие АО «ОТП Банк» на уступку прав требований третьим лицам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору №2971432080 от 3 марта 2021 года в размере 73 970 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 68 612 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 5 357 рублей 62 копейки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию. Расчет судом проверен, является арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и договора, ответчиком по существу не оспорен, не превышает полуторакратного размер предоставленного кредита, что соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что Копытова Л.В. была введена в заблуждение третьими лицами относительно совершаемых ею действий по заключению кредитного договора, что кредит фактически был оформлен иными лицами, что Копытова Л.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими судом не принимается, поскольку объективных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов суду не предоставлено, каких-либо требований, в том числе связанных с оспариванием ответчиком заключенного кредитного договора, ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Копытова Л.В. предварительно ознакомилась и согласилась с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Копытовой Л.В., что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик перед подписанием имела возможность установить его полный и истинный смысл. Доказательств того, что ответчик является недееспособной, не может понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с Копытовой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору №2971432080 от 03 марта 2021 года за период с 05 апреля 2021 года по 1 сентября 2022 года в размере в размере 73 970 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 68 612 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 5 357 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 419 рублей 10 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.В.Аккуратный