Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10325/2020 от 02.09.2020

Судья: Абишев М.С. адм. дело № 33а-10325/2020

(2а-911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

установила:

Фадеев И.А., Фадеева С.В. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения № 446-з от 03.03.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; обязании административного ответчика возобновить рассмотрение заявления ФИО5, ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года заявленные административными истцами требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы Фадеев И.А., Фадеева С.В. состоят в браке. Семья Фадеевых является молодой семьей, супруги постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют права на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

25.09.2019 Фадеев И.А., Фадеева С.В. обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46-47).

Административный ответчик отказал распоряжением № 1431-з от 28.10.2019 Фадееву И.А., Фадеевой С.В. в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правами иного лица, а также на наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского районного суда от 16.12.2019 признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 28.10.2019 № 1431-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На КУМС возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Фадеева И.А., Фадеевой С.В. от 25.09.2019 (входящий № 9761) о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 12-14).

24.01.2020 Фадеев И.А., Фадеева С.В. обратились в КУМС с заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления от 25.09.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Однако 03.03.2019 административным ответчиком вынесено Распоряжение № 446-з об отказе Фадееву И.А., Фадеевой С.В. в удовлетворении данного заявления, поскольку на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Согласно представленным сведениям администрации сельского поселаения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 № 1969 испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, закреплен за ФИО7 (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №). А также, данная территория в поселке Нижняя Солонцовка к муниципальной собственности не относится и не является не разграниченной государственной собственностью. Право ФИО7 на земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, не оспорено, не отменено (л.д. 10-11).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 39.1, 39.5, 39.15, 39.16, ЗК РФ, статьи 9 Закона Самарской области «О земле», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обременение испрашиваемого земельного участка правами ФИО7 либо иными лицами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по испрашиваемому административными истцами адресу земельного участка ранее обращался гражданин ФИО7 со свидетельством на право собственности, а из представленной схемы следует, что спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок ФИО7, что подтверждает обоснованность решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления.

Перечисленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности конкретному субъекту земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку право собственности в ЕГРН на испрашиваемый земельный участок ни за кем не зарегистрировано, представленная ответчиком схема расположения земельного участка не содержит кадастрового номера, адрес месторасположения, координаты и границы земельного участка, ни кем не подписана и не заверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировал, что в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика в отказе предварительного согласования предоставления земельного участка и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, обязал административного ответчика возобновить рассмотрение заявление истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи