Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-4364/2023;) ~ М-3615/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенковой Людмилы Владимировны к Хилькевич Ольге Юрьевне, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хилькевич О.Ю., Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, в котором просила отменить арест в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенковой Л.В. (покупатель) и Хилькевич О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Хилькевич О.В. передала покупателю Елисеенковой Л.В. в соответствии с договором автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ключ от вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства № № на вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС серии №.

При приобретении вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № истцом проверялось наличие наложенных обременений и ограничений на автомобиль, однако, согласно общедоступной информации, содержащейся на официальных сайтах ГИБДД, ФССП и Федеральной нотариальной палаты, ограничений и обременений на автомобиль не накладывалось.

После подписания договора купли-продажи 27.03.2023 в установленный срок автомобиль не был снят регистрационного учёта. В ГИБДД автомобиль на учёт за истцом не поставлен из-за наличия технических неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Впоследствии, после окончания ремонта автомобиля, при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, истцу было сообщено об имеющемся запрете на регистрационные действия с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 07.05.2019, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № №, о взыскании с должника Хилькевич О.Ю. <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области, на основании поручения пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №. Арест наложен без права пользования, автомобиль помещен на ответственное хранение на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, ссылаясь на то, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был арестован его автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан.

Истец Елисеенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что автомобиль приобрела в г. Санкт-Петербург у Хилькевич О.Ю. за наличные денежные средства. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта она не смогла переоформить автомобиль в ГИБДД, так как тот был сломан и требовался ремонт. Продолжительное время, в связи с пандемией, заняла перевозка из Санкт-Петербурга в Калининград. Только осенью 2021 года автомобиль был перемещён в Калининград, закончен ремонт машины, и когда намеревалась поставить на учёт автомобиль в ГИБДД, ей в этом отказали, так как на машине было обременение в виде ареста. В ходе эксплуатации автомобиля она осуществляла его ремонт, заменяла аккумуляторную батарею и ветровое стекло. В день ареста автомобилем управлял супруг истицы, он ехал на спорном автомобиле, его остановил сотрудник ГИБДД, вызвал приставов. Ему сообщили, что так как на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест, то его заберут.

Представитель истца Макаров Г.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что арест, наложенный на автомобиль его доверителя, нарушает права последнего, поскольку он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого исполнена такая мера, как арест транспортного средства. Поскольку на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, Елисеенковой Л.В. не удалось поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД на себя. На момент ареста истец являлся собственником автомобиля, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи, наличие у Елисеенковой ключей и подлинников документов на спорный автомобиль. Указал, что арест спорного автомобиля является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не в отношении истца, как должника, а в отношении прежнего собственника автомобиля, у которого его доверитель приобрёл автомобиль. Более того, факт того, что Елисеенкова Л.В. является собственником машины, подтверждается ещё и тем, что она несла бремя по содержанию автомобиля, его восстановительному ремонту.

Ответчик Хилькевич О.Ю., представители ответчиков Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хилькевич О.Ю. представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль ею не продавался, намерений на его отчуждение у нее не было, в настоящее время ее подано исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ответчиком Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец Елисеенкова Л.В. злоупотребила своим правом, не регистрируя автомобиль несколько лет после его приобретения, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУ ФССП по Новосибирской области, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казакова Е.В., третье лицо Дорохов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенковой Л.В. (Покупатель) и Хилькевич О.Ю. (Продавец) заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи (л.д. 13).

Согласно сведениям о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № содержащимся в паспорте транспортного средства серии № № собственником является Елисеенкова Л.В. (л.д. 10-11).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки «NISSAN ALMERA» г.р.н. У758РР/123, с 29.03.2016 по настоящее время зарегистрирован за Хилькевич О.Ю. (л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, расходы по содержанию спорного автомобиля осуществляла Елисеенкова Л.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Елисеенковой Л.В. заключен договор перевозки груза, предмет договора – перевозка автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена аккумуляторная батарея на автомобиль №, за <данные изъяты> рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк оплата аккумуляторной батареи осуществлена со счёта истца Елисеенковой Л.В. (том 2 л.д. )

Кроме того, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лобового стекла на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.н. №, покупатель Елисеенкова Е.В. (л.д. 166).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства указана Елисеенкова Л.В.

Как следует из сведений ГКУ «Безопасный город» о передвижении транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № автомобиль регулярно передвигается по территории Калининградской области с октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хилькевич О.Ю. в лице своего представителя Кошкина А.А. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда, с иском к Елисеенковой Л.В., Дорохову А.В. о признании сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, незаключённой, мотивировав своё требование тем, что она не подписывала договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2024 определением судьи исковое заявление с материалами возвращены Хилькевич О.В. в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга), в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что Хилькевич О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде и лизингу автомобилей. С 2020 года Хилькевич О.Ю. покинула Россию и переехала жить в США, в связи с чем её интересы представлял в России по доверенности Дорохов А.В. Последний по согласованию с Хилькевич О.Ю. продал несколько автомобилей, деньги перевёл Хилькевич О.Ю. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведениям ОСП Зеленоградского района ФССП России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области на основании постановления СПИ УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № в отношении Хилькевич О.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №. Автомобиль помещён на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 136-137).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок государственной транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства имеется обременение в виде ареста на основании постановления судебного пристава – исполнителя УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № в отношении Хилькевич О.Ю.

При этом суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, поскольку право собственности прежнего собственника спорного автомобиля Хилькевич О.Ю. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобиль был передан истцу в тот же день, суд приходит к выводу, что Елисеенкова Л.В. является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, поскольку истец не является стороной в споре со взыскателями Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан, а так же должником в исполнительных производствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеенковой Людмилы Владимировны (паспорт №) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по Новосибирской области МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУФССП по НСО о поручении от 24.10.2023 № 54046/23/2290275 по исполнительному производству № 191583/22/54046-СД в отношении Хилькевич О.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

    Судья