Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8631/2023 ~ М-4395/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-8631/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005216-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лаврентьеву Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк и Лаврентьев В.В. 11.03.2019 года заключили кредитный договор У на сумму 178 671,13 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. 14.06.2023 года отменен судебный приказ от 03.02.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По состоянию на 11.08.2023 года по кредитному договору за период с 06.05.2020 года по 11.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 169 074,33 руб. 11.07.2023 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор У от 11.03.2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 11.03.2019 года по состоянию на 11.08.2023 года в размере 169 074,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лаврентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

09.03.2019 года заемщиком в системе «Сбербанк онлайн» направлена заявка на получение кредита.

11.03.2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта зачисления, код для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

11.03.2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 178 671,13 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями «потребительского кредита» банк предоставляет клиенту кредита в размере 178 671,13 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на 60 мес.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4 723,76 руб., платежная дата 25 число каждого месяца, количество платежей 60.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 062,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 14.06.2023 года судебный приказ от 03.02.2022 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету в настоящем гражданском деле размер задолженности ответчика по состоянию на 11.08.2023 года составляет 169 074,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 150 307,97 руб., просроченные проценты в размере 18 766,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Лаврентьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 169 074,33 руб.

Разрешая требования заявленные истцом в части расторжения кредитного договора У от 11.03.2019 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не предоставил.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращается за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течении трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачиваются государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931,16 руб., что подтверждается платежным поручением У от 21.08.2023 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лаврентьева В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 650,33 руб. (платежное поручение У от 13.01.2022 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581,49 руб. (7 931,16 руб. + 2 650,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лаврентьеву Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Виктора Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У по состоянию на 11.08.2023 года в размере 169 074,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,49 руб.

Расторгнуть кредитный договор У от 11.03.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и Лаврентьевым Виктором Валентиновичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина