Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-532/2022 от 28.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца Горшкова В.Д. и его представителя Ильиной А.Е., представителя ответчиков Лазарева А.В., действующего по доверенностям от 12.07.2021, 16.02.2022 года, ответчика Кучкильдина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

20 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Горшкова В.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Курганской области, Кучкильдину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горшков В.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), Шадринскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Курганской области (далее - Шадринский МОСП), Кучкильдину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шадринского МО СП Кучкильдина С.В. из его пенсии незаконно удержана сумма 2640 руб. 13 коп., денежные средства списаны с его счета в Сбербанке России. Вместе с тем должником по исполнительному производству он не является, исполнительное производство возбуждено в отношении лица, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения. Однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не предпринял мер по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло необоснованное списание денежных средств. Ранее в рамках исполнительного производства, по которым должником является его «двойник», с его счета уже списывали денежные средства. Удержанные ранее суммы ему возвращены, однако денежные средства, удержанные по постановлению от 28.07.2021 не возвращены до сих пор. Указал, что в связи указанными обстоятельствами испытывал моральные и нравственные страдания. Для оказания юридической помощи он обратился к специалисту, за составление искового заявления им оплачено 3000 руб. Также за визит в Шадринский МОСП оплатил представителю 5000 руб., кроме того, оплатил представителю транспортные расходы в сумме 2000 руб., всего 7000 руб. Считает данную сумму убытками. Просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2640 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки 10000 руб. Взыскать солидарно с УФССП по Курганской области, Шадринского МОСП, судебного пристава-исполнителя Кучкильдина С.В. в его пользу судебные издержки в размере 3000 руб., в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Горшков В.Д. отказался от требований о взыскании ущерба, поскольку удержанные денежные средства возвращены ему в добровольном порядке, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Горшков В.Д. и его представитель Ильина А.Е., действующая по письменному ходатайству, требования о компенсации морального вреда, убытков поддержали. Пояснили, что незаконно удержанные денежные средства в сумме 2640 руб. 13 коп. истцу возвращены 22.04.2022 года. Также указали, что такая ситуация происходит уже не первый раз, в связи с чем, истец направлял в Шадринский МО СП копию своего паспорта, СНИЛС, ИНН, однако взыскания не прекратились. В связи с неправомерным списанием со счета денежных средств истец понес нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Курганской области Лазарев А.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д....).

Ответчик Кучкильдин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что первоначально при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Горшкова В.Д. были направлены соответствующие запросы, из ПФР поступил ответ с указанием СНИЛС должника, который был привязан к исполнительному производству, денежные средства с данного гражданина взысканы. Вскоре от Горшкова В.Д. поступило сообщение, в котором он пояснил, что является двойником фактического должника. В ходе проверки данных указанные обстоятельства подтвердились, в связи с чем, ошибочно удержанные денежные средства были возвращены истцу. Позже им было возбуждено еще несколько исполнительных производств в отношении должника Горшкова В.Д., и произошла аналогичная ситуация. О списании денежных средств с истца, а не фактического должника ему стало известно только поступления иска в суд. В настоящее время денежные средства в сумме 2640 руб. 13 коп. возвращены истцу.

Представитель Шадринского МОСП УФСС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д....).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ №, которым с Горшкова В.Д. взыскана задолженность по оплате услуг по энергоснабжению в сумме 2016 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. ...).

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по делу № с Горшкова В.Д. взыскана задолженность за оказанные услуги по энергоснабжению в сумме 1904 руб. 36 коп., пени 15 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Кучкильдина С.В. от 17.03.2020 на основании судебного приказа № от 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство №23646/20/45029-ИП в отношении Горшкова В.Д (л.д....).

10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Кучкильдина С.В. на основании судебного приказа № от 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство №148132/20/45029-ИП в отношении Горшкова В.Д (л.д....).

Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем изначально возбуждены не в отношении должника, а в отношении истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства приставом указан СНИЛС, принадлежащий истцу, а не должнику (л.л....).

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии у Горшкова В.Д . Какие-либо иные идентификационные данные должника, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, номера СНИЛС, судебным приставом-исполнителем в запросе не указаны (л.д....).

Постановлениями от 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника на сумму 2114 руб. 87 коп. и 525 руб. 26 коп. В данных постановлениях указана информация о должнике, которая значилась в исполнительном документе, а также номер СНИЛС, принадлежащий истцу (л.д....).

На основании указанных постановлений в сентябре 2021 года денежные средства в размере 2114 руб. 87 коп. и 525 руб. 26 коп. были удержаны из пенсии истца (л.д....). Данные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

После обращения Горшкова В.Д. в суд с настоящим иском службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству, 22.04.2022 года денежные средства в размере 4336 руб. 24 коп. возвращены истцу (л.д. ...).

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на пенсию истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили судебные приказы, в которых должником указан Горшков В.Д

Истец не является должником по исполнительным производствам №148132/20/45029-ИП, №23646/20/45029-ИП.

Истец имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, с которого указанными судебными решениями были взысканы денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем изначально возбуждено не в отношении должника, а в отношении истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства приставом указан СНИЛС, принадлежащий истцу, а не должнику.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шадринского МО СП УФССП по Курганской области было обращено взыскание на пенсию истца, не являющегося должником, в связи с чем, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности другого лица.

Суд приходит к выводу, что списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий пристава, который, обращая взыскание удержание из пенсии в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА.

Таким образом, вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица. При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по установлению достаточных сведений о лице (должнике) и списанию задолженности именно со счета должника в материалы дела не представлены.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и нарушающими права истца, подтверждают вину со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку незаконное списание денежных средств из пенсии истца Горшкова В.Д. повлекло для него нравственные страдания, так как пенсия является для него единственным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, связанных с утратой доверия к работе судебных приставов, личность и индивидуальные особенности потерпевшего, удаленность места проживания от места совершения исполнительных действий, что создало объективные препятствия к своевременному пресечению нарушения его прав и приносило дополнительные страдания, принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу 22 апреля 2022 года в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 10000 руб. за транспортные расходы и услуги представителя за визит в Шадринский МО СП не имеется, так как доказательств несения данных убытков в указанном размере истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Горшков В.Д. просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., однако доказательств несения истцом каких-либо судебных расходов в соответствии с требования ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Горшкова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Горшкова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкову В.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2022 года.

Судья Н.Ю.Журавлева