Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7956/2024 от 23.05.2024

Судья: Ужицына А.Р. адм. дело № 33а-7956/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-005237-20

№ 2а-5809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Мициева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары Ивановой Н.С., Беляевой Н.Н., Султановой Е.Н., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Ивановой Н.С. возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа от 14 января 2022 г. № №, по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Кировского судебного района г. Самара Самарской области. В рамках исполнительного производства с должника Мициевой Л.С. 29 июня 2023 г. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, однако административный истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения предоставлен не был, что нарушает ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Ивановой Н.С., выразившиеся в не направлении в адрес должника Мициевой Л.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2023 г. № № о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2023 г. административное исковое заявление Мициевой Л.С. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 26 апреля 2023 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 87-90).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Ивановой Н.С. на основании исполнительного листа от 14 января 2022 г. № № по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Кировского судебного района г. Самара Самарской области, возбуждено исполнительное производство № №, с предметом исполнения: взыскание с Мициевой Л.С. в пользу ООО «КОММУНРЕСУРС» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18-20).

Доказательств получения Мициевой Л.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства путем выгрузки в ее единый личный кабинет на портале «Госуслуги» либо по почте, административными ответчиками не представлено.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. в личном кабинете Мициевой Л.С. на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № № обнаружить не удалось (л.д. 50-51).

21 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в отношении Мициевой Л.С (л.д. 26).

21 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с указанием на удержание денежных средств в счет погашения задолженности от 26 июня 2023 г., 21 июля 2023 г. (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушило права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ивановой Н.С., выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении сроков для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем передано для отправки и выгрузки в личный кабинет должника указанное постановление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Нарушения законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегии как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (часть 1 статьи 4).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту с АИС ФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № направлена в адрес должника заказной почтой с уведомлением и посредством системы электронного документооборота 26 апреля 2023 г. (л.д. 35).

Между тем, доказательств получения данного постановления административным истцом материалы дела не содержат.

Как следует из содержания ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. учетная запись Мициевой Л.С. зарегистрирована в ЕСИА с 22 мая 2012 г., статус учетной записи - подтвержденный. Пользователь подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредство ЕГПУ с 23 декабря 2020 г. В личном кабинете пользователя на ЕГПУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № № обнаружить не удалось (л.д. 50-51).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, с даты получения которого начинается отсчет 5-дневного срока, предоставленного законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности указанного постановления, вынесенного в нарушение норм действующего законодательства и нарушающего права административного истца, являются обоснованными.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самара от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: