Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-47/2023                                   УИД: 23RS0006-01-2023-001392-89

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                                г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.,

с участием: помощника прокурора г. Армавира Краснодарского края Салыкиной Д.А., представителя администрации МО г.Армавир Тельновой Н.В., действующей на основании доверенности 01-59\12\13 от 12.01.2023г.,

рассмотрев протест прокурора г. Армавира Норец Е.Е. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавира по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении Герасименко В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования город Армавир Герасименко В.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор г. Армавира Норец Е.Е. внес протест, в котором просит отменить постановление административной МО г. Армавира по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Герасименко В.М., дело вернуть в административную комиссию МО г. Армавира на новое рассмотрение, мотивировав тем, что при вынесении постановления не учтены требования ст. 4.1 и п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Салыкина Д.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Герасименко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир Тельнова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Герасименко В.М., обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

    Обсудив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии МО г. Армавир подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.4, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении административной комиссией администрации муниципального образования г. Армавир Герасименко В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Протокол об административном правонарушении <...> от <...>, составлен в присутствии Герасименко В.М. и, согласно объяснений последнего, он устранил нарушение на месте.

Пунктом 4 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изучении имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены в полном объеме сведения о месте рождения правонарушителя, что в последующем может привести к невозможности исполнения в принудительном порядке назначенного наказания.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегии органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания объяснения Герасименко В.М., полученного в ходе проверки следует, что последний <...> собрал картон в одном месте по <...> в <...> в целях сдачи в организацию, занимающуюся его переработкой, ожидал прибытия транспортного средства для загрузки, в то время, когда к нему подошел сотрудник администрации. после загрузки картона в транспортное средство, ему был вручен протокол об административном правонарушении, то есть после фактической уборки территории от мешков с картоном. Однако, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении <...> от <...>, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что протест прокурор г. Армавира Норец Е.Е. подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир <...> от <...> в отношении Герасименко В.М. отмене и возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Протест прокурора г. Армавира Норец Е.Е. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавира по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении Герасименко В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, удовлетворить.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией администрации муниципального образования г. Армавир <...> в отношении Герасименко В.М. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования г. Армавир.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                               В.П. Притулин