Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего     Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании долга по кредитному договору с Романова Юрия Владимировича, которым постановлено:

Романову Юрию Владимировичу в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании долга по кредитному договору с Романова Юрия Владимировича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявление о вынесении судебного приказа.

11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Ю.В.

08.02.2021 Романов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании долга по кредитному договору с Романова Ю.В.

01.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, Романовым Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение от 01.03.2021, ссылаясь на то, что судебный приказ от 11.06.2020 он не получал. О вынесенном судебном приказе он узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства 03.02.2021. Считает, что мировой судья, отказав в восстановлении срока для подачи возражений, лишил его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с некорректной работой почты.

Согласно ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав имеющиеся материалы, суд не находит правовых оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Ю.В.

Судебный приказ был направлен в адрес Романова Ю.В. 11.06.2020 по адресу его регистрации: N...

Конверт был возвращен в мировой судебный участок 23.06.2020 по истечении срока хранения (извещения о доставке корреспонденции Романову Ю.В. оставлялись 15.06.2020 и 17.06.2020).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 вышеуказанного Постановления следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что доводом Романова Ю.В. для восстановления срока, изложенном в его частной жалобе, являлось его не знание о вынесенном судебном приказе.

Утверждение Романова Ю.В. о том, что имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, голословно.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, адресом должника значится: N....

По данному адресу был направлен судебный приказ.

В своей частной жалобе, заявителем был указан этот же адрес.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Романова Ю.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа не была им получена, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, и заявителем не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением приказа ранее.

Ссылка жалобы о том, что копию судебного приказа на бумажном носителе должник получил только после возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, и заявителем не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением судебного приказа ранее.

Романов Ю.В. каких-либо иных уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока, не приведено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья правильно исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании долга по кредитному договору с Романова Юрия Владимировича – оставить без изменения, а частную жалобу Романова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Баранов И.В.