Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-47/2024 от 16.04.2024

Судья: Кулешов А.А. Дело № 77-226(47)/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Омск

Судья Омского областного судаПархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мартынова А.С. – Белинской А.В. на постановление судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Мартынова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года Мартынов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Мартынова А.С. – Белинская А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, принять решение. Ссылается на недоказанность виновности Мартынова А.С., поскольку причиной ДТП явился взрыв колеса автомобиля, которым управлял Мартынов А.С., о чем содержатся доказательства в материалах дела. В результате данного взрыва не удалось избежать столкновения. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. Мартынов А.С. не обжаловал постановление за нарушение п. 11.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. не разбирается в нормах права, штрафы им оплачены.

Одновременно с подачей жалобы Белинской А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года. В обоснование ходатайства защитник Белинская А.В. указывает, что ранее жалоба на постановление подана ею, однако возвращена областным судом в связи с нарушением порядка и сроков её подачи. Ссылается на изменение графика работы почтового отделения, о чем она не знала, заблуждалась относительно возможности подачи жалобы в первый рабочий день.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании против восстановления срока обжалования не возражал, выразил согласие с доводами жалобы. Пояснил, что о рассмотрении дела судьей районного суда извещен не был.

Мартынов А.С., защитник Белинская А.В., потерпевшие Р.Е.М., О.С.Е., С.В.М., О.Т.С., К.А.А., должностное лицо административного органа, в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела по жалобе извещены областным судом надлежащим образом.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление и решение, выносимые при рассмотрении дела и по результатам рассмотрения жалобы, который по общему правилу составляет десять суток со дня вручения или получения копии названных актов.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Мартынов А.С. получил копию постановления Азовского районного суда Омской области 7 марта 2024 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 17 марта 2024 года.

18 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области защитником Белинской А.В. подана жалоба на данное постановление суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также 18 марта 2024 года жалоба подана в электронном виде (без надлежащей, оригинальной подписи). В связи с чем, жалоба возвращена заявителю определением судьи Омского областного суда от 27 марта 2024 года. Возвращенные документы получены Белинской А.В. 2 апреля 2024 года (шпи 64405091453557).

Настоящая жалоба подана в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области защитником Белинской А.В. – 4 апреля 2024 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении заявителя реализовать в установленный законом срок право на обжалование постановления, к чему принимались необходимые меры, оснований полагать, что заинтересованное лицо недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

В связи с изложенным ходатайство защитника Мартынова А.С. – Белинской А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Р.А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Мартынова А.С. 13 января 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 октября 2023 года в 14 часов 45 минут на 43 км.+20,5м. автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна» Мартынов А.С. совершил нарушение п.11.1, п. 1.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила встречного разъезда, а именно в процессе обгона, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Ферио Цивик», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшимся во встречном направлении. После чего транспортное средство «Хонда Ферио Цивик», государственный регистрационный знак № <...>,выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>, и транспортным средством «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>,что повлекло причинение среднего вреда здоровью пассажиру автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>, Р.Е.М. Вред установлен заключением судебно-медицинской экспертизы №9/35 от 11 января 2024 года в отношении Р.Е.М.

Вместе с тем, как усматривается из постановления судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года, судьей, со ссылкой на протокол об административном правонарушении, установлено, что Мартынов А.С. нарушил п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема обвинения, вмененного указанным протоколом. Иное означает ухудшение правового положения привлекаемого лица и нарушение его права на защиту.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения (указано о нарушении Мартыновым А.С. п.11.1, п.1.5 ПДД РФ), отлично от пунктов Правил, установленных судьей районного суда при рассмотрении дела, как вмененных Мартынову А.С. при составлении протокола об административном правонарушении (п.9.1, п.10.1 ПДД РФ).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела, назначенного на 19 февраля 2024 года 15 часов 00 минут, направлено судом в адрес потерпевшей Р.Е.М. заказной почтовой корреспонденцией.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64688092855975, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», следует, что уведомление о рассмотрении дела направлено 7 февраля 2024 года, прибыло в место вручения 12 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года возвращено отправителю по истечению срока хранения ( л.д.174 ).

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшей Р.Е.М. о месте и времени судебного заседания.

Каких-либо иных сведений об извещении Р.Е.М. о рассмотрении дела в материалах дела не содержится.

Кроме того, в целях соблюдения требований ст. 25.2 КоАП РФ, судьей районного суда надлежат извещению потерпевшие О.С.Е., С.В.М., Р.А.В., О.Т.С., К.А.А., что при рассмотрении дела не было выполнено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Азовского районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.С. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Азовский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует обеспечить соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценить доводы, приводимые лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в обосновании возражений привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░