Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-408/2024 ~ М-211/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-408/2024                            1 апреля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000411-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коптева А. В. к Толстикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Коптев А.В. обратился в суд с иском к Толстикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2023 года в 12 час. 05 мин. на <адрес> водитель Толстиков А.С., управляя автомобилем «МAN TGS», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коптеву А.В., в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП водитель Толстиков А.С. осуществлял трудовые обязанности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был нанесен материальный ущерб, в ДТП водитель Коптев А.В. ударился локтем, от чего испытал боль. Коптев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков. Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты>. Страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым и произвел выплату в размере 23 000 рублей, заключив с истцом соглашение. При обращении на СТОА выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения ущерба от ДТП истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП Г. по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-ОТС стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 84 500 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Толстикова А.С. в пользу истца ущерб в размере 61 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец и его представитель Цисинский В.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Во время объявленного в судебном заседании перерыва от истца Коптева А.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с утерей интереса к иску, отсутствием претензий к ответчику.

Ответчик Толстиков А.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Толстикова А.С. - Энтин Л.М. с заявленными требованиями не согласился, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Чистяков О.А. в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

По определению суда в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Энтина Л.М., представителя третьего лица АО «Тандер» Чистякова О.А., рассмотрев заявление истца Коптева А.В. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Коптева А.В. от исковых требований к Толстикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку заявление истца Коптева А.В. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца Коптева А.В. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2045 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 6 февраля 2024 года.

Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1431 рубль 50 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Толстикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Коптева А. В. от исковых требований к Толстикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коптева А. В. к Толстикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить.

Возвратить Коптеву А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму государственной пошлины в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 50 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Толстикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по чеку-ордеру от 6 февраля 2024 года на сумму 2045 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков