Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2019 от 08.05.2019

Дело № 10-19/2019

Мировой судья Дрожина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк                                                                                         22 мая 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., с участием прокурора Виноградова Д.Ю., осужденного Кандыбаева Р.У., защитника адвоката Тараканова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тараканова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 26 марта 2019 года, которым,

Кандыбаев Рамиль Урумбасарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа в течение 10 (десяти) месяцев, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 26 марта 2019 года Кандыбаев Р.У. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником адвокатом Таракановым Д.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что мировой судья квалифицировал действия Кандыбаева Р.У. как получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, при этом суд исключил из обвинения Кандыбаева Р.У. квалифицирующие признаки - должностным лицом, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство. То есть суд в своём приговоре исключил из обвинения основной признак субъекта преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ - должностное лицо. Исключая этот признак суд должен был вынести по делу оправдательный приговор, так как отсутствует один из элементов состава преступления - субъект преступления, который по ст.291.2 УК РФ является специальным - должностным лицом. Кроме того, указывая на исключение указанных выше признаков из обвинения Кандыбаева Р.У., суд оставил эти признаки при описании преступного деяния, то есть, фактически не исключив их из объёма обвинения. Фактически описание преступного деяния в приговоре копирует с точностью до запятой описание преступного деяния в обвинительном заключении, в связи с чем, непонятно, какие конкретно признаки преступного деяния, вменённого Кандыбаеву Р.У. органами предварительного расследования, исключил суд из обвинения, если все они перечислены в описании преступного деяния в приговоре. Полагает, что приговор также не может быть признан законным, так как у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в связи с тем, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст.291.2 УК РФ, и нарушает право Кандыбаева Р.У. на защиту, поскольку не позволяет достаточно определённо установить, в чём конкретно обвиняется Кандыбаев Р.У. Суд в приговоре также не смог с достаточной ясностью устранить указанный недостаток обвинительного заключения. Описание преступного деяния Кандыбаева Р.У. в приговоре содержит описание двух различных действий, а именно общее покровительство при эксплуатации транспортного средства и не привлечение ФИО5 к административной ответственности. Стороне обвинения предстояло доказать события, описанные в обвинительном заключении. Время и место передачи денег стороной защиты не оспаривается, однако способ совершения преступления - получение через посредника, не подтвержден никакими доказательствами. В обвинении указано действие, за которое передаются деньги - «за общее покровительство при эксплуатации... автомобиля...». Однако, ст.290 УК РФ, которую сторона обвинения неоднократно называла общей нормой по отношению к ст. 291.2 УК РФ, не содержит подобных формулировок, в ней содержится лишь указание на «общее покровительство по службе», а пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что подразумевается под этим термином. В законе, а также в разъяснениях Верховного Суда РФ подразумевается, что общее покровительство по службе возможно только в отношении лица, находящегося от взяткополучателя в служебной зависимости, то есть в отношении подчинённого по службе или подконтрольного по службе. Стороной обвинения не доказано, что ФИО8 находился в какой-либо служебной зависимости от Кандыбаева Р.У. Какие должностные полномочия мог использовать Кандыбаев Р.У. для осуществления «общего покровительства при эксплуатации автомобиля» в обвинении не указано. Что касается привлечения или не привлечения к административной ответственности, то как следует из показаний ФИО9, никакого разговора с Кандыбаевым Р.У. о привлечении или не привлечении ФИО10 к административной ответственности, никогда не было. Выводы суда о том, что денежные средства передавались Кандыбаеву Р.У. за не привлечение к административной ответственности ФИО11, не подтверждены никакими доказательствами. Что касается описания преступного деяния, что ранее в «июне-июле 2017г.» и «в период с 05.03.2018г. по 07.03.2018г.» Кандыбаев Р.У. выявил административные правонарушения, совершенные ФИО12, предусмотренные п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то в указанной части обвинение не доказано. Что касается доказательств формирования умысла Кандыбаева Р.У. на получение взятки, обвинение сформулировано следующим образом: «в один из дней июня-июля 2017г... .с целью установления дружеских отношений и получения взятки в будущем за общее покровительство…» Однако, деньги переданы лишь 08.03.2018г., а до 07.03.2018г.. И до 07.03.2018г., как следует из обвинения никакого разговора про деньги и не было. Более того, как следует из показаний ФИО5, до 07.03.2018г., он с Кандыбаевым Р.У. вообще не общался. Исходя из этого, непонятно, каким образом Кандыбаев Р.У. намеревался реализовать свой умысел на установление дружеских отношений с ФИО13, если не общался с ним почти год, с момента, как по версии обвинения, он не привлёк его к административной ответственности. Что касается суммы взятки, как следует из показаний ФИО14, Кандыбаев Р.У. не называл ему никакой конкретной суммы, а просил помочь деньгами. И сам ФИО15 сообщил о том, что расценивал эти деньги как помощь. Никакого разговора о том, что Кандыбаев Р.У. ранее не привлекал ФИО16 к административной ответственности, и не будет привлекать в дальнейшем, между ними не было. Таким образом, считает, что обвинение Кандыбаеву Р.У. в получении взятки не нашло своего подтверждения. Сторона обвинения посчитала возможным доказать лишь факт передачи денег Кандыбаеву Р.У., но не все остальные признаки преступления. Вместе с тем, сама по себе передача денег должностному лицу не образует состава преступления. Кроме того, Кандыбаев Р.У. пояснил, что расценивал эти деньги как заём, и пытался вернуть их при первой возможности. ФИО17 расценивал передачу денег как безвозмездную помощь и не рассчитывал на получение какого-либо встречного возмещения. Кроме того, вменяя признак общего покровительства, следствие не предоставило доказательств этого признака, а именно никому из сотрудников ГИБДД в ходе предварительного следствия не задавался вопрос о том, мог ли Кандыбаев Р.У. каким-либо образом повлиять на решения о привлечении ФИО18 к административной ответственности другими сотрудниками ГИБДД. В суде этот вопрос задан всем сотрудникам ГИБДД и все они однозначно ответили, что Кандыбаев Р.У. не имел по отношению к ним никаких властных полномочий и повлиять на их действия по привлечению или не привлечению ФИО19 к ответственности не мог. То есть непонятно, какие конкретно действия должен был производить Кандыбаев Р.У. в рамках общего покровительства ФИО20. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Тараканов Д.А. и осужденный Кандыбаев Р.У. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Виноградов Д.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тараканова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Кандыбаева Р.У. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Также мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания Кандыбаеву Р.У. в виде штрафа, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В месте с тем, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указала, что Кандыбаев Р.У. обвиняется в мелком взяточничестве совершенном при следующих обстоятельствах. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья, постановив обвинительный приговор, установила, что деяние совершил Кандыбаев Р.У. и он виновен в совершении этого преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Кандыбаев Р.У. обвиняется в мелком взяточничестве.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: