Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2023 ~ М-1782/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3389/23 УИД 53RS0022-01-2023-002349-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Мамонтовой В.А. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой В.А. к Ковалёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мамонтова В.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ковалёва М.И. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило Мамонтовой В.А. сумму возмещения в размере 47 700 руб. С суммой выплаты истец не согласен и намерен оспаривать ее в ином порядке, поскольку согласно экспертному заключению рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 97 900 руб. При этом стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 157 100 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Мамонтова В.А. просит взыскать с Ковалёва М.И. разницу между реальным ущербом и суммой возмещения, которую должна выплатить страховая компания, а именно 59 200 руб.; также взыскать расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, помимо указанного истцом Мамонтова В.В., привлечены ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» (страховщик Ковалева М.И.)

Истец, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ковалев М.И. в заседание также не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации, а также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. От получения повестки ответчик уклонился, на телефонные звонки не отвечал, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено. Ранее Ковалев М.И. надлежащим образом был извещен о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). В день основного судебного заседания Ковалев М.И. по телефону ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине плохого самочувствия.

Учитывая, что копия иска с приложенными к нему документами была получена Ковалевым М.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени каких-либо возражений и доказательств в их обоснование ответчиком в суд не представлено, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ковалев М.И., будучи надлежаще извещенным, также не явился, от получения судебных повесток уклоняется, ходатайство об отложении разбирательства дела заявил только за час до основного судебного заседания, при этом не представил каких-либо доказательств уважительности причин неявки, что объективно свидетельствует о намерении ответчика искусственным образом затянуть производство по делу, принимая во внимание недопустимость злоупотребления сторонами предоставленными им процессуальными правами, а также сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Ковалеву М.И. отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мамонтовой В.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Мамонтова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ковалёва М.И.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому, а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Согласно содержанию извещения, обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Мамонтовой В.А., признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 47 700 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № рассчитанная по Единой методике с учетом износа запчастей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 97 900 руб.

Размер произведенной страховой компанией выплаты истец намерен оспаривать в ином порядке, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела предметом исковых требований является только взыскание с виновника ДТП ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона за вычетом суммы страхового возмещения, которая, по мнению истца, должна быть выплачена страховой компанией, т.е. ущерб в сумме, превышающей 97 900 руб.

Единая методика, подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Мамонтова В.А. вправе требовать взыскания с Ковалёва М.И. разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запчастей.

При этом, суд не входит в обсуждение обоснованности размера уже произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, поскольку требования к страховой компании предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 157 100 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Ковалёва М.И. в пользу Мамонтовой В.А. сумму ущерба 59 200 руб. (157 100 - 97 900).

С учетом удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 1 976 руб.

Также Мамонтовой В.А. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-3389/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мамонтовой В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ковалёва В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мамонтовой В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 59 200 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.06.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.