Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 (10-52/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Якимова Т.А. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Андреева М.Г.,

осужденного Боякова Д.О.,

защитника – адвоката Скворцова А.О.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, которым

Бояков Д.О., <иные данные> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Бояков Д.О. признан мировым судьей виновным в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал взятку участковому уполномоченному полиции <адрес> СЭЕ, не превышающую 10000 рублей, за получение конфиденциальной информации о персональных данных лиц, умерших на территории обслуживания <адрес>, необходимой для заключения договоров об оказании ритуальных услуг, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения Бояковым Д.О. указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.Г. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Боякова Д.О. виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что суд квалифицировал действия Боякова Д.О. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако Бояков Д.О. являлся взяткодателем, в связи с чем его действия следует квалифицировать как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Кроме того, по смыслу ст. 17 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24, действия Боякова Д.О. необходимо квалифицировать как
10 самостоятельных преступлений, поскольку все преступления совершены им в разное время, в разных местах, умысел на совершение каждого преступления возникал в зависимости от поступления значимой информации в дежурную часть о смерти того или иного лица (также разное время), информация СЭЕ передавалась Боякову Д.О. или в <иные данные> о разных умерших лицах, с помощью разных абонентских номеров телефона, вознаграждение Бояков Д.О. передавал СЭЕ в различном размере от 500 до 1000 рублей, на разные банковские карты.

Кроме этого, государственный обвинитель полагает назначенное судом Боякову Д.О. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, оно не соответствует целям, задачам и принципам уголовного закона.

В возражении на апелляционное представление адвокат Скворцов А.О. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании прокурор Андреев М.Г. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Скворцов А.О., осужденный Бояков Д.О. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Боякова Д.О. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями СЭЕ, свидетелей ЗАА, ДИЕ, ПАА, самого Боякова Д.О., протоколами прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Наказание Боякову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым.

В то же время, суд ошибочно квалифицировал действия Боякова Д.О. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку Бояков Д.О. являлся взяткодателем, а не взяткополучателем, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом, доводы представления о том, что действия Боякова Д.О. необходимо квалифицировать как 10 преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 291.2 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из материалов уголовного дела следует, что Бояков Д.О. договорился со СЭЕ передавать конфиденциальную информацию, получаемую им в связи с выполнением своих служебных обязанностей о персональных данных лиц, умерших на территории обслуживания <адрес>. Договор о передаче конфиденциальной информации совершен одномоментно, передача денег происходила через небольшие промежутки времени одним и тем же способом, от одного и того же взяткодателя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии единого события преступления, охваченного единым умыслом осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании п. 3
ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона,

квалифицировав действия Боякова Д.О. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублейю

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андреева М.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года изменить, квалифицировав действия Боякова Д.О. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Ф.А. Артюшов