Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2020 от 29.10.2020

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. №11-230/2020 Мировой судья: Осетрова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре             Мамедовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) частную жалобу ООО «Сфера-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера-Инвест» обратилось в судебный участок №65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Протасовой Э.М. на предмет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества много квартирного дома за июнь 2017 года в размере 3 567,39 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 2 039,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года заявление ООО «Сфера-Инвест» возвращено со ссылками на регистрацию ответчика за пределами Российской Федерации и на территории не относящейся к подсудности данного судебного участка, то есть предъявление заявления с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Сфера-Инвест» просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия имущества должника на территории юрисдикции судебного участка №65 по адресу: <адрес>

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая заявление ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Протасовой Э.М. задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и общедомового имущества, мировой судья руководствовалась ст. ст. 28, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того обстоятельства, что заявленные требования по общим правилам подсудности подлежат разрешению по месту жительства ответчика, однако на территории юрисдикции судебного участка №65 Санкт-Петербурга ответчик регистрации по месту жительства не имеет, согласно представленному акту приема-передачи квартиры, Протасова Э.М. проживает по адресу: <адрес>

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, однако не единственное. В целях урегулирования частных случаев, законодателем закреплены специальные нормы подсудности.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации, при этом имеется недвижимое имущество в собственности указанного лица – квартира по адресу: <адрес>, платежи по содержанию которого и являются предметом взыскания.

Соответственно, в рассматриваемом случае, при определении подсудности спора применению подлежала специальная норма.

Указанное повлекло принятие судом первой инстанции неверного процессуального решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по основаниям неподсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года - отменить.

Материалы по заявлению ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа в отношении Протасовой Эвелины Михайловны – возвратить для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                  А.Г. Говорова